Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2007 г. N А62-5197/06 Поскольку факт нарушения Предприятием требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части соблюдения сроков ремонта крыш при протечках установлен судом, привлечение Предприятия к административной ответственности законно и обоснованно (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от МУП "Г" - не явились, от Государственной жилищной инспекции Смоленской области - не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Г" на решение арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу А62-5197/06, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Г" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Смоленской области (далее - Инспекция) от 12.10.2006 N 042 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением суда от 22.11.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение суда от 22.11.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие просит вынесенные по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих г деле надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление суда отмене не подлежат.

Как видно из материалов арбитражного дела, исполняющим обязанности прокурора Дорогобужского района по заявлению гражданки Б.Л.И. проведена проверка соблюдения Предприятием правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. В ходе проверочных мероприятий прокурором выявлен факт нарушения МУП "Г" требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правил) (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) в части соблюдения сроков ремонта крыш при протечках.

Постановлением от 05.09.2006 в отношении Предприятия возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

В этот же день постановление и материалы административного дела направлены в Государственную жилищную инспекцию Смоленской области для рассмотрения.

Постановлением Инспекции от 12.10.2006 N 042 Предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что привлечено к ответственности с нарушением закона, МУП "Г" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с разделом II Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.10 Правил установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.

Как следует из материалов арбитражного дела МУП "Г" в соответствии с Уставом (п. 2.2.2.) обеспечивает содержание и ремонт жилищного фонда в соответствии с действующими правилами и нормами. В ведении Предприятия на обслуживании находится, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу г. Дорогобуж, ул. М., 3.

01.08.2006 гражданкой Б.Л.И., проживающей в квартире N 1 указанного дома, в адрес Предприятия направлено заявление об обследовании крыши дома по причине имеющихся в ней дефектов и залитая дождевой водой жилого помещения заявительницы.

04.08.2006 специалистами МУП "Г" произведено обследование крыши дома N 3 по ул. М. о чем составлен акт обследования, из которого следовало, что мягкая кровля крыши имеет дефекты, требующие устранения.

Ремонт выявленных недостатков произведен Предприятием лишь 11.10.2006, то есть за пределами установленных требованиями Правил сроков.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях МУП "Г" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно вынесение постановления о возбуждении административного дела в отсутствие представителя Предприятия несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Как видно из содержания постановления и.о. прокурора Дорогобужского района от 05.09.2006 при возбуждении административного дела присутствовал директор унитарного предприятия, который отказался от подписи, что подтверждается соответствующе отметкой (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Что касается ссылки МУП "Г" о нарушении прав предприятия отсутствием в постановлении Государственной жилищной инспекции Смоленской области указания на порядок обжалования, то она не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное нарушение не является существенным и не привело к ограничению конституционного права организации на судебную защиту.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу А62-5197/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Г" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2007 г. N А62-5197/06

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании