Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2007 г. N А08-8930/06-3 Поскольку в рассматриваемом случае судом взыскана неустойка не в том размере, как предусмотрено договором и заявлено истцом, а значительно ниже, с указанием на то, что убытки покрываются ставкой рефинансирования, следовательно, размер ответственности должен быть не только приближен к учетной ставке банковского процента, а соответствовать ему. Дело в части взыскания неустойки направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "О" - не явились (извещены надлежаще); от ответчика: ООО "П" - не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "О", г. Старый Оскол, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2006 по делу N А08-8930/06-3, установил:

ООО "О" обратилось в арбитражный суд с иском ООО "П", г. Вологда, о взыскании 397 159 руб. 91 коп. основного долга, 257 959 руб. 58 коп. договорной неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "О" уменьшило размер исковых требований и просило суд взыскать с ответчика 250 159 руб. 91 коп. основного долга и 275 959 руб. 58 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2006 иск удовлетворен частично. С ООО "П" в пользу ООО "О" взыскано 250 159 руб. 91 коп. основного долга, 21000 руб. неустойки, начисленной за период с 06.04.2006 по 28.08.2006.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "О", ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 07.12.2006 изменить в части размера и периода взыскания неустойки. В частности, заявитель указывает, что суд необоснованно применил Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года, а также не привел расчет уменьшенной суммы пени и нарушил права истца, предусмотренные ст. 330 ГК РФ.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2006 в части взыскания неустойки и государственной пошлины отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции установлено, что по договору N ПР-ОМ06.00064 от 15.08.2005 продавец (ООО "О") обязался передать в собственность покупателя (ООО "П") товар в количестве, определенном приложениями к договору, а покупатель - принять и оплатить его согласно условиям договора.

Во исполнение названного договора истец поставил ответчику товар (комбикорм) на общую сумму 700 159 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными N КоОМ002005 от 04.04.2006, N КоОМ002086 от 09.04.2006, КоОМ002300 от 22.04.2006; железнодорожными квитанциями об отправке груза N ЭФ578606, N ЭФ634389, N ЭФ997455.

Согласно п. 2.2 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 15 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

В п. 4.2 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков и условий оплаты покупатель уплачивает продавцу по его требованию пени в размере 0,45% от суммы не оплаченного в срок товара с учетом НДС за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства и установив, что ответчик не оплатил полученный от истца товар, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 309, 454, 486, 333 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 250 159 руб. 91 коп.

При этом, учитывая, что размер договорной неустойки более чем в 9 раз превышает учетную ставку банковского процента, а сумма предполагаемых убытков кредитора покрывается размером среднего банковского процента за пользование чужими денежными средствами, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 21000 руб.

В части взыскания с ответчика суммы основного долга решение от 07.12.2006 сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ являются выводы суда, касающиеся взыскания договорной неустойки.

Судебная коллегия не может признать выводы суда в данной части обоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из материалов дела и отражено в судебном акте, ООО "О" заявило требования о взыскании договорной неустойки за период с 24.04.2006 по 11.10.2006, исходя из периода просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Однако, взыскивая с ответчика неустойку в сумме 21 000 руб., суд первой инстанции указал на период ее исчисления с 06.04.2006 по 28.08.2006. При этом названный вывод судом обоснован не был и в решении не отражено, на каком основании заявленный истцом период начисления неустойки был уменьшен.

Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер ответственности до 21 000 руб., суд сослался на то, что указанная сумма приближена к учетной ставке банковского процента, что соответствует последствиям нарушения обязательства.

В то же время, в нарушение ст. 170 АПК РФ, суд не привел расчет уменьшения суммы неустойки, не указал, какая именно ставка банковского процента им была применена и соответствует ли взысканная сумма размеру ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае судом взыскана неустойка не в том размере, как предусмотрено договором и заявлено истцом, а значительно ниже, с указанием на то, что убытки покрываются ставкой рефинансирования, следовательно, размер ответственности должен быть не только приближен к учетной ставке банковского процента, а соответствовать ему.

Учитывая, что названные нарушения являются существенными, решение суда в указанной части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит обосновать период, на который начислена неустойка, а также размер ответственности лица, нарушившего обязательства; разрешить спор с правильным применением норм материального права, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2006 по делу N А08-8930/06-3 в части взыскания с ООО "П" в пользу ООО "О" неустойки в размере 21 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 13 231, 20 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2007 г. N А08-8930/06-3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании