Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2007 г. N А14-7867/06 У налогового органа отсутствовали основания для отказа истцу в государственной регистрации юридического лица, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленное требование, признав решение Инспекции незаконным (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Б.А.Н. - не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, установил:

Б.А.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 22.06.2006 г. N 05-14/10775 (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании налогового органа зарегистрировать юридическое лицо ООО "К".

В ходе судебного заседания заявитель требования уточнил. Налоговый орган не возражал. Арбитражный суд ходатайство заявителя удовлетворил и принял к рассмотрению требования Б.А.Н. о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 22.06.2006 г. N 05-14/10775.

Решением суда от 14.08.2006 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Воронежской области не обжаловалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 671, п. 3 ст. 288 ГК РФ. Налоговый орган правомерно отказал Б.А.Н. в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "К", поскольку решение об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании вынесено на основании непредставления определенных п. а) ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. необходимых для государственной регистрации документов, а именно, отсутствовало заявление по форме Р11001 и в заявлении о государственной регистрации при создании юридического лица в качестве его местонахождения указан домашний адрес Б.А.Н.

Б.А.Н. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Воронежской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы арбитражного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия полагает, что решение первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 Б.А.Н. обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица ООО "К", представив одновременно решение о создании Общества, учредительный договор общества, его устав и квитанцию об уплате государственной пошлины.

Рассмотрев названные документы, заместитель руководителя межрайонной инспекции принял решение от 22.06.2006 об отказе в государственной регистрации в случае не предоставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, а также ввиду того, что в представленном Б.А.Н, заявлении адресом места нахождения Общества указано жилое помещение (адрес места жительства заявителя).

Посчитав указанное решение незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Воронежской области, руководствуясь статьями 9, 12 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявленное требование удовлетворил. При этом суд указал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Б.А.Н. в государственной регистрации юридического лица ООО "К" и обязал МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учредителей ООО "К" незаконным решением от 22.06.2006 N 05-14/10775.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 1 статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации создаваемого юридического лица допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица при его создании не предусмотрено.

В спорной ситуации заявитель для государственной регистрации создаваемого юридического лица - ООО "К" представил в регистрирующий орган подписанное заявителем заявление, решение о создании Общества, учредительный договор, его устав и документ об уплате государственной пошлины. Данный факт подтверждается распиской налогового органа в получении документов от 16.06.2006 по форме N Р11001, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица при создании, и Инспекцией не отрицается.

Довод налогового органа относительно правомерности отказа заявителю в государственной регистрации ООО "К" вследствие указания в представленном в Инспекцию заявлении в качестве местонахождения Общества домашнего адреса Б.А.Н. отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 2 статьи 8 Закона также установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В статье 40 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В представленном Б.А.Н. заявлении о государственной регистрации юридического лица содержатся сведения о нем, как о директоре создаваемого юридического лица. Из указанных выше норм следует, что заявитель правомерно указал в учредительных документах адрес места нахождения Общества - место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора Общества).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Воронежской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа Б.А.Н. в государственной регистрации юридического лица, в связи, с чем правомерно удовлетворил заявленное требование, признав решение Инспекции от 22.06.2005 незаконным.

Обращает на себя внимание и тот факт, что согласно приложенной к кассационной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в сведениях о месте нахождения юридического лица указывается адрес: 394087, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Л., дом 114, корпус 8, квартира (офис) 27, а в сведениях об учредителе-физическом лице Б.А.Н. содержится адрес: 394087, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Л., дом 114, корпус 8, квартира (офис) 48.

Ссылка Инспекции на пункт 2 статьи 288 и пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку данные нормы права не регулируют спорные правоотношения, а лишь указывают на назначение жилого помещения и предусматривают право юридического лица на использование жилых помещений только для проживания граждан.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Воронежской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа, постановил:

Решение от 14.08.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7867/2006/270/194788/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2007 г. N А14-7867/06

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании