Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2007 г. N А09-364/06-9 Поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо правовых последствий вследствие изменения наименования юридического лица, истец вправе получить часть распределенной между участниками Общества прибыли. Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании части прибыли (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б", г. Брянск, на решение от 11.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-364/06-9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - ООО "Ц") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б") части прибыли в размере 714 000 руб., распределенной между участниками ООО "Б" на годовом общем собрании участников ООО "Б".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены участники "Б": ООО "М", ЗАО "Р", ООО "Л" и ООО "Э".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Б" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, ООО "Ц" является участником ООО "Б". Доля в уставном капитале общества была приобретена ООО "Ф", которое 02.08.2004 изменило название на ООО "Ц".

Письмом от 07.10.2004 N 09/264 ООО "Ц" уведомило ООО "Б" о своем переименовании, изменении банковских и почтовых реквизитов и потребовал созыва внеочередного собрания участников по вопросу внесения изменений в учредительные документы общества.

Однако общее собрание созвано не было.

07.04.2005 на общем годовом собрании участников ООО "Б" принято решение о распределении чистой прибыли 2004 года между участниками общества в размере 2 100 000 рублей.

Из устава ООО "Б" (в редакции на дату принятия решения) видно, что доли в уставном капитале принадлежали: ООО "М" - 58%, ООО "Ф" - 34%, ЗАО "Р" - 0,5%, ООО "Л" - 7%, и ООО "Э" - 0,5%.

Ссылаясь на то, что ООО "Б" уклоняется от исполнения обязательства по выплате ООО "Ц" части распределенной прибыли общества, причитающейся к выплате ООО "Ф" в сумме 714 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Аналогичный порядок распределения прибыли определен в п. 13.1 устава ООО "Б".

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2005 общим собранием участников ООО "Б" принято решение о распределении чистой прибыли общества по итогам работы за 2004 год, в том числе между участниками общества в сумме 2 100 000 руб.

Согласно п. 13.3 устава ООО "Б" часть чистой прибыли, причитающаяся каждому участнику общества после распределения, выплачивается ему в денежной форме в трехмесячный срок со дня принятия общим собранием участников соответствующего решения.

Ответчик не оспаривает факт наличия причитающейся ООО "Ф" доли прибыли в сумме 714 000 руб.

Уклоняясь от исполнения обязательства по выплате ООО "Ц" части распределенной прибыли общества, ООО "Б" указало на отсутствие согласия других участников общества на переход доли ООО "Ф" к ООО "Ц" в результате правопреемства.

Пунктом 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

В соответствии с п. 9.11 устава ООО "Б" переход доли участника к правопреемнику допускается только с согласия остальных участников данного общества.

Однако судом области установлено, что с момента вступления ООО "Ф" в ООО "Б" и до принятия общим собранием участников ООО "Б" решения о распределении чистой прибыли за 2004 год ООО "Ф" изменило свое местонахождение, реорганизовалось путем присоединения к себе двух юридических лиц: ООО "Ф" и ООО "Ц", а затем сменило наименование на ООО "Ц".

Таким образом, ООО "Ц" не является правопреемником ООО "Ф", а представляет собой одно и то же юридическое лицо, следовательно, согласия остальных участников ООО "Б" для перехода доли ООО "Ф" к его правопреемнику по правилам п. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 9.11 устава ООО "Б" не требовалось.

Поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает каких-либо правовых последствий вследствие изменения наименования юридического лица, то в соответствии со ст.ст. 8, 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Ц" вправе получить часть распределенной между участниками ООО "Б" прибыли за 2004 год в сумме 714 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии буквы "р" в полном наименовании истца в свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ, был известен судам первой и апелляционной инстанций, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении и постановлении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-364/06-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2007 г. N А09-364/06-9

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании