Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2007 г. N А48-3582/06-15 Учитывая, что на момент проведения проверки в торговой точке Общества отсутствовала информация о пищевой ценности алкогольной продукции, суд правомерно пришел к выводу о наличии состава вмененного Обществу административного правонарушения. Основания, предусмотренные для освобождения Общества от административной ответственности, ввиду малозначительности административного правонарушения, отсутствуют (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Глазуновского районного потребительского общества - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Глазуновского районного потребительского общества на решение арбитражного суда Орловской области от 15.08.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу А48-3582/06-15 установил:

Глазуновское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным постановления МИФНС РФ N 6 по Орловской области (далее - Инспекция) от 14.07.2006 N 47.

Решением суда от 15.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2006 решение суда от 15.08.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит вынесенные по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание представителей Общества и налогового органа, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление суда отмене не подлежат.

Как видно из материалов арбитражного дела, 05.07.2006 сотрудниками Инспекции проведена проверка исполнения Глазуновским районным потребительским обществом законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему буфете, расположенном по адресу: Орловская область, п. Глазуновка, ул. Л., д. 27.

В ходе контрольных мероприятий должностными лицами налогового органа выявлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: одной бутылки портвейна 33 объемом 0,7 л, производства ООО "Э" (Ставропольский край, Граческий район, Грачевка, ул. Ш., 26) стоимостью 38 руб., двух бутылок вина "Мускат Золотой" объемом 0,7 л каждая, производства ООО "В" РСО - Алания г. Владикавказ, ул. Т., 78а, стоимостью 75 руб. за 1 бутылку, при отсутствии информации о ее пищевой ценности. 06.07.2006 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а постановлением от 14.07.2006 N 47 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 138 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), информация об алкогольной продукции помимо прочего должна содержать наименование входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе наименование использованных в процессе изготовления продукции пищевых добавок, биологически активных пищевых добавок, сведения о наличии в продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов, о содержании в алкогольной продукции вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; пищевую ценность алкогольной продукции; объем алкогольной продукции в потребительской таре; противопоказания к применению алкогольной продукции; дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

Согласно п. 140 указанных Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Как следует из материалов арбитражного дела и не отрицается Обществом, на момент проведения проверки информация о пищевой ценности алкогольной продукции отсутствовала на одну бутылку портвейна 33 объемом 0,7 л, производства ООО "Э" (Ставропольский край, Граческий район, Грачевка, ул. Ш., 26) стоимостью 38 руб., двух бутылок вина "Мускат Золотой" объемом 0,7 л каждая, производства ООО "В" РСО - Алания г. Владикавказ, ул. Т., 78а, стоимостью 75 руб. за 1 бутылку.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятелен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, затрагивает права потребителей этой продукции. Состав данного правонарушения является формальным, а потому ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обосновано посчитали, что основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Орловской области от 15.08.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу А48-3582/06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Глазуновского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2007 г. N А48-3582/06-15

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании