Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 декабря 2006 г. N А09-5036/06-16
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Л.Н.В. - представ, (дов. N 39 от 11.01.2006-пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области на решение от 08.08.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5036/06-16, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 681 от 24.05.2006.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.04.2006 N 681 и принято решение от 24.05.2006 N 681, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в размере 125 856 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 415 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 11 405 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о том, что плательщиком неправомерно включены в налогооблагаемую базу по указанному налогу затраты на оплату услуг по охране Общества, осуществляемой органами вневедомственной охраны, а также включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, процентов по долговому обязательству сверх предельной величины, признаваемой расходом в соответствии с НК РФ.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик заключил с ОВО при ОВД Бежицкого района, ОВО при ОВД Советского района, ОВО при ОВД Володарского района г. Брянска, ОВО при Дятьковском ГРОВД договоры по охране объектов Общества.
Руководствуясь п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, налогоплательщик включал затраты по оплате этих услуг в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
По мнению Инспекции, организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не должны учитывать затраты по их оплате в составе расходов, так как на основании п. 17 ст. 270 НК РФ расходы, в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.
В соответствии со ст. 246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся в том числе и затраты на услуги по охране имущества (п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Согласно п.п. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам п.п. 17 п. 1 ст. 270 НК РФ не учитываются расхода в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п.п. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ.
Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком отделу вневедомственной охраны за охрану принадлежащих ему объектов, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых Предприятием за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правовых договоров.
При таких обстоятельствах, ссылка Инспекции на постановление Пленума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03, согласно которому денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, в связи с чем предприятия, заключившие с ОВО эти договоры, не имеет права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, является несостоятельной.
Выводы суда о правомерности заявленных Обществом требований по эпизоду, связанному с включением в состав расходов процентов по долговому обязательству, кассационная инстанция также считает законными и обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.
Как установлено судом, Обществом с ОАО КАБ "Б" заключен кредитной договор N 41 от 22.07.2004 на сумму 4 000 000 руб. со сроком погашения 20.07.2005. Плата за кредит составляет 16 % годовых.
В соответствии с п. 1.2 Постановления Администрации Брянской области N 442 от 26.08. 2004 "О предоставлении из областного бюджета субсидий ООО "И", ООО "А" для возмещения части затрат на уплату процентов по банковскому кредитам" Комитет по экономической политике Брянской области осуществляет возмещение налогоплательщику части затрат на уплату процентов по кредитам из средств областного бюджета, предусмотренных на эти цели, в размере 2/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент заключения кредитных договоров, в соответствии с графиками погашения кредитов и после уплаты начисленных процентов по кредитным договорам.
Таким образом, Общество отнесло на расходы проценты, предъявленные банком по ставке 16 % за минусом возмещенных расходов в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,67 %).
Учитывая, что ставка рефинансирования на момент заключения договора составляла 13 %, вывод суда о том, что Общество отнесло на расходы проценты, не превышающие установленную ст. 269 НК РФ предельную величину - ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную в 1,1 раза, является правомерным.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Решение от 08.08.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5036/06-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
