Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2006 г. N А23-5162/05Г-7-81 Поскольку истец не доказал факт получения ответчиком продукции по спорной накладной, суд отказал в иске о взыскании задолженности и пени по оплате поставленной продукции (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Конкурсный управляющий ОАО "СП" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ИП К.Т.Ш. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СП", г. Смоленск в лице конкурсного управляющего Л.В.В. на решение от 1 марта 2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5162/05Г-7-81, установил:

ОАО "СП" в лице конкурсного управляющего Л.В.В. обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.Т.Ш., г. Сухиничи Калужской области, о взыскании 85 191 руб. 60 коп., в том числе, 30 480 руб. задолженности по оплате бутылочного пива, поставленного на основании договора поставки N 295 от 21.09.2004 и пени за просрочку платежа за период с 26.09.2004 по 20.09.2005 в сумме 54 711 руб. 60 коп (с учетом уточнений).

Решением от 01.03.2006 Арбитражного суда Калужской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "СП" просит решение от 01.03.2006 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, в обоснование кассационной жалобы он сослался на то, что факт получения ответчиком продукции ОАО "СП" по договору N 295 от 21.09.2004 подтверждается товаротранспортной накладной N 3212 от 21.09.2004., на которой поставлена подпись П.О.М. и печать предпринимателя К.Т.Ш., актом сверки, подписанным бухгалтером ответчика - Л.Н.В., накладной от 21.09.2004 на возврат К.Т.Н. тары на сумму 4 050 руб.

Кроме того, заявитель считает, что предприниматель К.Т.Ш. одобрил действия П.О.М. по получению продукции ОАО "СП", так как реализовал часть продукции, что подтверждено актом сверки и возвратил тару.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст.284 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение от 01. 03.2006 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2004 ОАО "СП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Л.В.В.

21.09.2004 между сторонами был заключен договор N 295 поставки продукции.

В соответствии с условиями указанного договора, ОАО "СП" (Поставщик) обязуется изготовить и продать ИП К.Т.Ш. (Покупатель) продукцию (пиво бутылочное и бестарное, безалкогольные газированные напитки, воду питьевую, квас) а покупатель - принять и оплатить ее в предусмотренные договором сроки.

Согласно п. 1.2. покупатель, накануне дня поставки, по телефону заказывает и согласовывает с Поставщиком количество, цену и ассортимент продукции для поставки.

П. 2.1. предусматривает поставку продукции Покупателю путем централизованного завоза Поставщиком или самовывозом.

На основании п.п. 2.4, 2.5 Продукция (пиво бутылочное) поставляется в возвратной таре, прием возвратной тары по количеству и качеству осуществляется материально-ответственным лицом.

Пункт 4.1 предусматривает пеню за нарушение срока оплаты стоимости продукции в размере 0,5 % суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с товарно-транспортной накладной N 3212 от 21.09.2004 ОАО "СП" было отпущено бутылочное пиво на сумму 34 тыс. 530 руб., грузополучателем значится индивидуальный предприниматель К.Т.Ш., однако, груз получила П.О.М.

Считая, что задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком бутылочного пива, поставленного ему на основании договора N 295 от 21.09.2004 по товарно-транспортной накладной N 3212 от 21.09.2004, истец обратился с данными требованиями в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по накладной N 3212 от 21.09.2004 в соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ, согласно которым обязанность оплатить товар, возникает у покупателя в связи с получением им товара от продавца, поскольку истец не доказал факт получения ответчиком продукции по названной накладной.

Как видно из накладной, N 3212, получателем товара является П.О.М., доверенности на совершение этих действий от имени предпринимателя К.Т.Ш. в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд правильно не принял во внимание акт сверки (л.д. 46) в качестве доказательства одобрения ответчиком совершения П.О.М. сделки купли-продажи пива по накладной N 3212 от 21.09.2004, так как названный акт подписан бухгалтером Л.Н.В., однако доказательств, подтверждающих полномочия бухгалтера действовать от имени предпринимателя К.Т.Ш. в деле не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 7 ФЗ РФ " О бухгалтерском учете" безосновательна, поскольку в силу абз.1 п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 " О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" одобрение сделки должно исходить непосредственно от представляемого, однако предприниматель К.Т.Ш. не подписывал лично ни акт сверки, ни накладную на возврат тары б/н от 21.09.2004.

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что накладная б/н от 21.09.2004 на возврат тары не представлялась суду первой инстанции для исследования и оценки, названный документ был приложен к кассационной жалобе, в нарушение ст.284 и ст.286 АПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для отмены решения от 01.03.2006 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 1 марта 2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5162/05Г-7-81 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2006 г. N А23-5162/05Г-7-81

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании