Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2006 г. N А64-6058/05-7 Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что производственная база Общества является объектом транспортной системы, в материалы дела не представлено, не доказан ответчиком и факт наличия на спорном участке иных объектов транспортных систем, суд правомерно обязал Общество заключить соглашение о внесении изменений в договор аренды земель поселений в редакции, предложенной истцом (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - С.Л.В., юрисконсульта (дов. N 01-08/1222 от 11.05.06 г.); от ответчика - К.О.В., главного юрисконсульта (дов. от 27.12.05 г. N 2903);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТОГ", г. Тамбов, на решение от 22.11.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.02.06 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6058/05-7, установил:

Комитет по управлению имуществом г. Котовска Тамбовской области (далее - КУИ г. Котовска) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства "ТОГ" (далее - ОАО "ТОГ"), г. Тамбов, о понуждении заключить соглашение от 19.01.2005 г. N 179 "О внесении изменений в договор аренды земель поселений от 23.12.2002 г. N 152" в редакции, предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2005 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО "ТОГ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.11.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.02.06 г., ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом области норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "ТОГ" поддержат доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель КУИ г. Котовска просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что решение от 22.11.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.02.06 г. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, 23.12.2002 г. КУИ г. Котовска (арендодатель) и ОАО "ТОГ" (арендатор) подписали договор аренды N 152, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды сроком на 15 лет земельный участок, расположенный по адресу: г. Котовск, ул. С., д. 10, для использования под производственную базу.

Порядок и сроки внесения арендных платежей, а также размер последних определены сторонами в разделе 2 указанного договора. Так, п. п. 2.2. 2.3 последнего предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендные платежи в размере, рассчитанном исходя из базовых ставок арендной платы, установленных органом местного самоуправления, в соответствии с прилагаемым к договору расчетом арендной платы. Согласно п. 2.8 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в связи с решением органов местного самоуправления.

Договор прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области.

21.01.2003 г. между КУИ г. Котовска и ОАО "ТОГ" было подписано дополнительное соглашение N 201 об изменении расчета арендной платы к договору N 152 от 23.12.2002 года. Дополнительным соглашением N 122 от 16.12.2003 г. расчет арендной платы сторонами вновь был изменен.

Решением Котовского городского Совета народных депутатов от 25.11.04 г. N 507 были внесены изменения в решение 28 сессии Котовского городского Совета народных депутатов третьего созыва от 26.12.2002 г. N 274 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, внесения арендной платы и общих условиях договоров аренды земельных участков г. Котовска", в соответствии с которыми установлена ежемесячная периодичность внесения арендной платы за землю.

Решением этого же Совета от 29.12.2004 г. N 21 был увеличен размер базовой ставки арендной платы за находящиеся в пользовании земельные участки.

Указанные изменения нашли свое отражение в подготовленном КУИ г. Котовска соглашении от 19.01.2005 г. N 179 "О внесении изменений в договор аренды N 152 от 23.12.2005 г.", направленном ответчику письмом N 02-09/337 от 20.01.2005 г. для надлежащего оформления.

ОАО "ТОГ" возвратило истцу названное соглашение вместе с протоколом разногласий, полагая, что размер арендной платы за землю должен быть пересмотрен исходя из того, что базовая ставка арендной платы составляет 0,5132 руб. за 1 кв. м, а коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка и категорию арендатора, равен 1. Иными словами, по мнению ответчика, размер арендной платы за используемый земельный участок должен быть снижен, так как последний занят объектом транспортных систем естественной монополии.

Не соглашаясь с мнением ОАО "ТОГ" и настаивая на ранее предложенном варианте соглашения. КУИ г. Котовска направил в адрес ответчика протокол согласования, который последним подписан не был. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения КУИ г. Котовска в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, а также земельных участков, находящихся в государственной, или муниципальной собственности и расположенных в районах Крайнего Севера, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду для использования под производственную базу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что производственная база ОАО "ТОГ" является объектом транспортной системы, в материалы дела не представлено.

Не доказан ответчиком и факт наличия на спорном участке иных объектов транспортных систем. Судом области установлено, что на указанном земельном участке находятся административное здание, гаражи, мастерские и другие помещения ОАО "ТОГ", какие-либо специальные коммуникации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предложенное истцом соглашение касается размера и порядка внесения арендных платежей, соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды и положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.11.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.02.06 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6058/05-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2006 г. N А64-6058/05-7

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании