Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2006 г. N А08-5788/03-3 Принимая определение о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что ответчица обратилась в органы Прокуратуры с заявлением о проведении проверки деятельности третьего лица и с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции. Однако в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные обстоятельства не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства. Поскольку институтом приостановления исполнения судебного акта, предусмотренным АПК РФ, ответчица не воспользовалась, обжалуемый судебный акт отменен (извлечение)

Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2006 г. N А08-5788/03-3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще; от третьего лица - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Б.О.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2006 г. по делу N А08-5788/03-3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е" (далее - ООО "Е") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.О.В. (далее ИП Б.О.В.) о взыскании 3 138 940 руб., в том числе 2-891 700 руб. основного долга и 247 240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "П-И".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2003 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Б.О.В. в пользу ООО "Е" взыскано 2 891 700 руб. основного долга, 1 145 511, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2005 г. решение от 08.10.2003 г. отменено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2005 г. исковые требования ООО "Е" удовлетворены в полном объеме. С ИП Б.О.В. в пользу ООО "Е" взысканы денежные средства в сумме 2 891 700 руб. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 247 240 руб. Во исполнение указанного постановления выдан исполнительный лист.

ИП Б.О.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 4746/1/05 в связи с обжалованием постановления апелляционной инстанции от 21.03.2005 г. в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2006 г. исполнительное производство N 4746/1/05 по исполнительному листу N Б 016528, выданному 04.07.2005 г. Арбитражным судом Белгородской области о взыскании с ИП Б.О.В. в пользу ООО "Е" денежных средств в сумме 3 166 235 руб. приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ИП Б.О.В. по существу.

Не соглашаясь с указанным определением, ООО "Е" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство лишь в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В качестве оснований приостановления исполнительного производства, суд сослался на подачу Б.О.В. кассационной жалобы, обращение в прокуратуру и суд общей юрисдикции. Однако, по мнению заявителя, ст. 21 указанного закона не предусматривает подобных оснований для приостановления исполнительного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 21 Федерального закона, от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, в которых исполнительное производство может быть приостановлено: обращение судебного пристава-исполнителя в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении принятого им судебного акта или акта другого органа, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом; просьба должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; нахождение должника в длительной служебной командировке; нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или отказ в его отводе; розыск должника, его имущества или розыск ребенка; нахождение должника либо взыскателя в отпуске за пределами места совершения исполнительных действий.

Принимая определение о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что ИП Б.О.В. обратилась в органы Прокуратуры Российской Федерации с заявлением о проведении проверки деятельности ООО "П-И" и А.М.М. Кроме того, ответчица обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 г. в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Однако, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", указанные обстоятельства не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Институтом приостановления исполнения судебного акта, предусмотренным ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2006 г. подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 2, 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2006 г. по делу N А08-5788/03-3 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2006 г. N А08-5788/03-3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании