Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2006 г. N А68-АП-125/10-05-181/10-05 Суд отказал в удовлетворении заявления Общества в части начисления налога за земельные участки, на которых расположены находящиеся на балансе Общества артезианские скважины. В остальной части, признавая недействительными оспариваемые решения Инспекции, суд обоснованно исходил из того, что за пользование водохранилищем Общество обязано вносить платежи, связанные с пользованием водными объектами, поэтому нормы права, касающиеся уплаты земельного налога, к вышеуказанным правоотношениям применяться не должны (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - А.Ю.С. спец. 1 категории, дов. от 30.05.06 г. N 04-4115; К.Н.Ю. - спец. 1 категории, дов. от 19.05.06 г. N 04-3658; от Общества - П.В.Н. - вед. юрисконсульт, дов. от 19.04.06 г. N 56/2/12; Ч.С.В. - представитель, дов. от 07.04.06 г. N 06-50/01-7/2-12;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.06 г. по делу N А68-АП-125/10-05-181/10-05, установил:

Открытое акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "А" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения от 10.03.05 г. N 76-к и требований от 15.03.05 г. N N 182 и 183 Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - налоговый орган).

Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 17104292 рубля.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.06 г. заявление Общества удовлетворено частично - оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными в части предложения уплатить земельный налог в размере 88388486 рублей и применения налоговых санкций в размере 17104292 рубля; в удовлетворении требований налогового органа отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, настаивавших на удовлетворении жалобы, и представителей Общества, просивших оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемые Обществом ненормативные правовые акты основаны на результатах камеральной проверки уточненной декларации по налогу на землю за 2004 год. Начисление налога произведено налоговым органом в связи с тем, что при расчете налога по ряду земельных участков Общество использовало меньший размер земельных участков, чем указанный в документах предприятия технической инвентаризации; Общество должно уплачивать земельный налог по земельным участкам, на которых расположены Шатское и Пронское водохранилища, несмотря на то, что водным законодательством поверхностные воды, дно и берега водного объекта рассматриваются как единый водный объект; Общество неправомерно применило ставку земельного налога по земельному участку, как расположенному в 5 зоне градостроительной ценности, тогда как следовало применять ставку налога для участков в 6 зоне градостроительной ценности; Общество неправомерно не исчислило налог за земельные участки, на которых расположены артезианские скважины. В адрес Общества были направлены требования об уплате налога и начисленных пеней, налоговых санкций, которые не были исполнены Обществом, в связи с чем налоговый орган направил в суд встречное заявление о взыскании санкций.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества в части начисления налога за земельные участки, на которых расположены находящиеся на балансе Общества артезианские скважины. В остальной части, удовлетворяя заявление Общества, и отказывая в удовлетворении встречных требований налогового органа, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О плате за землю", основанием для установления налога и платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Как установлено судом, при исчислении налога по ряду земельных участков Общество исходило из размеров земельных участков, указанных в Постановлении Главы муниципального образования "Город Новомосковск и Новомосковский район" от 16.09.99 г. N 2230, в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, полученных Обществом по ряду земельных участков, а также данных Государственного земельного кадастра, полученных в результате проведения работ по межеванию и инвентаризации земельных участков. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял позицию налогового органа, исходившего при исчислении налога из данных технических паспортов на принадлежащие Обществу объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ, отношения в области использования водного объекта регулируются водным законодательством, т.е. Водным кодексом РФ и соответствующими федеральными законами.

Водохранилище является поверхностным водным объектом и состоит из поверхностных вод, дна и берега. В соответствии со ст. 7 Водного кодекса РФ поверхностные воды и земли, покрытые или сопряженные с ними (т.е. дно и берег), рассматриваются как единый водный объект. Таким образом, дно и берег водохранилища являются его неотъемлемой частью и должны рассматриваться с ним как единое целое.

В соответствии со ст. 123 Водного кодекса РФ водопользование в РФ является платным. За пользование водохранилищем Общество обязано вносить платежи, связанные с пользованием водными объектами, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 6 мая 1998 г. "О плате за пользование водными объектами". Т.е., отношения, возникающие по поводу взимания платы за пользование вышеуказанным водным объектом, регулируются водным законодательством.

Поэтому нормы права, касающиеся уплаты земельного налога, к вышеуказанным правоотношениям применяться также не должны.

В силу положений ч. 5 ст. 200 и ч. 4 ст. 215 АПК РФ, в рассматриваемом деле обязанность доказать соответствие закону оспоренных Обществом ненормативных правовых актов, а также обоснованность взыскания налоговых санкций, возложена на налоговый орган. В нарушение требований закона налоговый орган не представил суду доказательств того, что земельный участок под принадлежащим Обществу объектом недвижимости (детский сад по ул. П. д. 4-а в г. Новомосковске) органом местного самоуправления отнесен к 6 зоне градостроительной ценности. С учетом этого суд обоснованно отверг доводы налогового органа в этой части.

Доводы кассационной жалобы налогового органа повторяют доводы, положенные в обоснование оспоренных ненормативных правовых актов, они исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10 апреля 2006 года по делу N А68-АП-125/10-05-181/10-05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2006 г. N А68-АП-125/10-05-181/10-05

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании