(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2006 г. N А36-288/3-04 Поскольку перерыв в работе собрания Общества не нарушил прав истца и норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", кроме того, истец с его количеством голосов Общества не мог повлиять на принятое решение, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставной капитал Общества (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июля 2006 г. N А36-288/3-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.В.Ф., представителя (дов. от 06.04.2006 г.); от ответчиков - представители не явились; от третьих лиц - представители не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.П., Италия, г. Монтебеллуна, на постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-288/3-04, установил:
Гражданин Италии А.П., проживающий по адресу: Италия, г. Монтебеллуна (ТВ), Виа Бассанезе, 28, и являющийся участником Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КТ", г. Елец, Липецкая обл., обратился в арбитражный суд с иском к ООО "КТ" и Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "КТ", г. Елец, Липецкая обл., о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО "КТ" в уставной капитал ОАО "КТ" на основании решения общего собрания участников ООО "КТ" от 23.12.2003 г. об учреждении ОАО "КТ" и актов приема-передачи о передаче имущества и дебиторской задолженности, а именно: N 1 от 30.12.2003 г.; N 2 от 30.12.2003 г.; N 2 а от 16.02.2004 г.; N 3 от 27.02.2004 г.; N 4 от 27.02.2004 г.; N 5 от 18.02.2004 г.; N 6 от 27.02.2004 г.; N 7 от 27.02.2004 г.; N 8 от 27.02.2004 г.; N 9 от 02.03.2004 г. Так же истец просил применить последствия недействительности указанной сделки, а именно: обязать "ОАО "КТ" возвратить ООО "КТ" по акту приема-передачи все имущество, полученное по сделке, а ООО "КТ" - принять на баланс возвращенное имущество, признать недействительными выданные учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области свидетельства от 11.03.2004 г. о праве собственности ОАО "КТ" на недвижимое имущество, переданное по сделке со стороны ООО "КТ" в уставной капитал ОАО "КТ", а именно: N 48АБ 279444; N 48АБ 279445; N 48АН 279446; N 48АБ 279447; N 48АБ 279448; N 48АБ 279449; N 48 АБ 279450; N 48 АБ 279451; N 48 АБ 279452; N 48 АБ 279453.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы но Липецкой области и временный управляющий ООО "КТ" А.Ю.М.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска так же отказано, но по иным основаниям.
Считая, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда об отсутствии заинтересованности ЗАО "П" в оспариваемой сделке и о том, что общее собрание участников ООО "КТ" от 23.12.2003 г. проведено без нарушений установленных действующим законодательством норм являются ошибочными, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.03.2006 г., исковые требования удовлетворить.
Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. УФРС по Липецкой области в телеграмме адресованной суду округа просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва ОАО "КТ", выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.04.1996 г. Государственной регистрационной палатой при Минэкономики РФ зарегистрировано ТОО СП "КТ".
29.03.2002 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО "КТ" внесены изменения в учредительный договор общества, согласно которым участниками общества стали фирма ООО "Ф" (Республика Италия) с долей в уставном капитале ООО "КТ" в размере 43% и ЗАО "П" с долей в уставном капитале 57%. Данные изменения зарегистрированы 07.05.2002 г.
12.12.2003 г. между компанией "ФС" (продавец) и гражданином Италии А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли, согласно которому продавец продал покупателю часть доли в уставном капитале ООО "КТ" в размере 10 % номинальной стоимостью 236 480 руб.
16.12.2003 г. о состоявшейся уступке части доли, принадлежащей компании "ФС" истец направил в ООО "КТ" соответствующее извещение.
17.12.2003 г. в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компания "ФС" как владелец доли, равной 33 % уставного капитала, направила в ООО "КТ" заявление о своем выходе из состава участников ООО "КТ".
17.12.2003 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО "КТ", повесткой дня которого было, в том числе, учреждение ОАО "КТ", определение размера его уставного капитала и порядок оплаты.
Из протокола внеочередного общего собрания участников ООС) "КТ" от 17.12.2003 г. N 4 следует, что истец присутствовал на собрании, ему была известна его повестка, в том числе и указанные вопросы, которые были рассмотрены 22.12.2003 г. после перерыва в работе собрания, о котором истец знал.
22.12.2003 г. 85,1 % голосов участников ООО "КТ" (без участия истца) принято решение об учреждении ОАО "КТ" с уставным капиталом 70 000 000 руб. и оплате его имуществом в течении трех месяцев после даты государственной регистрации.
26.12.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО "КТ".
30.12.2003 г. ООО "КТ" передало ОАО "КТ" по актам приема-передачи N N 1, 2 имущества на сумму 11 955 562 руб. и дебиторскую задолженность на сумму 5 195 004 руб.
16.02.2004 г. ООО "КТ" передало в уставной капитал ОАО "КТ" по акту приема-передачи имущества на сумму 478 089 руб.
18.02.2004 г. по акту приема-передачи N 5 передан ОАО "КТ" автотранспорт на сумму 1 352 730 руб.
27.02.20041-. по актам приема-передачи N N 3, 4, 6,7, 8 переданы здания, сооружения, материалы на сумму 25 343 056 руб., 4 725 000 руб., 9 965 673,58 руб., 457 206 руб., 2 785 470,76 руб.
Полагая, что сделка по передаче имущества ООО "КТ" в уставной капитал ОАО "КТ" относится к категории сделок с заинтересованностью, а также к категории крупных сделок, совершена без одобрения органов управления ООО "КТ", с нарушением действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 12.12.2003 г. между компанией "Ф" и А.П. не соответствует требованиям п. 2 ст. 93 ГК РФ, п. 2,8 ст. 21, п. 2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно он является ничтожным, а А.П. не является участником ООО "КТ" и соответственно не может являться истцом в данном деле.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил данное решение, правомерно не согласившись с выводами суда первой инстанции, указав на их несостоятельность, т.к. несоответствие сделки требованиям устава общества не влечет ее ничтожность. Такая сделка оспорима. Договор же купли-продажи доли от 12.12.2003 г. в судебном порядке ни оспаривался и суд первой инстанции вышел за рамки предмета настоящего спора, неправильно применив нормы материального права, при этом не принял во внимание решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2005 г. по делу N А36-282/16-04, согласно которому с ООО "КТ" в пользу ООО "Ф" взыскана действительная стоимость доли в уставно" капитале ООО "КТ" в размере 33 %, т.е. доля отчужденная А.П. не учитывалась.
Отказывая в удовлетворении заявленных в настоящем иске требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемую сделку по передаче имущества ООО "КТ" в уставной капитал ОАО "КТ" на основании решения общего собрания участников ООО "КТ" от 23.12.2003 г. об учреждении ОАО "КТ" нельзя признать недействительной, т.к. при ее совершении и проведении общего собрания ст. 45 и ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которые ссылался истец в качестве основания заявленного требования, нарушены не были.
Так как сделка по передаче имущества в уставной капитал ОАО "КТ" не является недействительной, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделки, при этом правильно отметил, что требование о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является неправомерным, т.к. в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.
Заявленный в кассационной жалобе довод о наличии у ЗАО "П" - участника ООО "КТ" заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, кассационная коллегия считает несостоятельным. Данный довод был известен суду апелляционной инстанции, исследовался, ему дана надлежащая оценка. Суд правильно указал на то, что ЗАО "П" не являлось стороной сделки по передаче имущества в уставной капитал ОАО "КТ", не было ни выгодоприобретателем, ни посредником в сделке, т.е. признаки заинтересованного лица, указанные в п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", у ЗАО "П" отсутствуют.
Ссылка А.П. на то, что решение о совершении оспариваемой крупной сделки принято общим собранием, проведенным с существенным нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" надлежащими доказательствами не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку перерыву в работе собрания, указав на то, что этот перерыв не нарушил прав истца и норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом суд отметил, что истец с его количеством голосов общества не мог повлиять на принятое решение.
Учитывая изложенное и то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-288/3-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
