Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2006 г. N А62-6364/2005 Поскольку выбор места размещения базовой станции был осуществлен без положительного заключения государственной экологической экспертизы, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор, заключенный между сторонами противоречит ФЗ РФ "Об охране окружающей среды" и "Об экологической экспертизе", в связи с чем признал договор о предоставлении услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи недействительным (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: от прокурора Смоленской области - А.Ю.Т. - прокурора отдела Брянской области (удостоверение N 98853, доверенность N 08/06 от 04.04.2006 г.); от МО "Дорогобужский район" - не явился; от ответчиков: от ОАО "МТС" - Д.А.М. - старшего юрисконсульта (доверенность N 48 от 10.03.2004 г.); от МУЗ "ДЦРБ" - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МТС", г. Москва, на решение от 16 декабря 2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2006 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6364/2005, установил:

Прокурор Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области в защиту интересов Муниципального образования "Дорогобужский район" (далее МО "Дорогобужский район) и общественных интересов с иском к Открытому акционерному обществу "МТС" (далее ОАО "МТС"), г. Москва, в лице его Смоленского филиала и Муниципальному учреждению здравоохранения "ДЦРБ" (далее МУЗ "ДЦРБ") о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.02.2005 г. о предоставлении услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2006 г., исковые требования удовлетворены: договор о предоставлении услуг от 14.02.2005 г., заключенный между ОАО "МТС" и МУЗ "ДЦРБ", признан недействительным (ничтожным), и применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ОАО "МТС" в течение 20 дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить занимаемое помещение в здании больницы по ул. М., д.9 в пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района от оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, установленного на основании договора от 14.02.2005 г.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО "МТС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статей 49,296,298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ФЗ "Об экологической экспертизе". При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 9.09.2002 г. N 113, не предусмотрено обязательное получение заключения государственной экологической экспертизы для базовых станций, устанавливаемых на крышах зданий.

В судебном заседании представитель ОАО "МТС" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель прокурора Брянской области в судебном заседании просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители МО "Дорогобужский район", "МУЗ "ДЦРБ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей прокурора и ОАО "МТС", суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между ОАО "МТС" (МТС) и МУЗ "ДЦРБ" (партнер) был заключен договор от 14.02.2005 г., по условиям которого партнер оказывает МТС комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, принадлежащей МТС по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, ул. М., д.9, а именно: предоставляет возможность размещения оборудования базовой станции по указанному адресу, содержит места размещения оборудования базовой станции в соответствии с действующими санитарными, противопожарными нормами, обеспечивает условия для бесперебойной работы базовой станции, обеспечивает надзор за сохранностью оборудования базовой станции.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен без согласия собственника имущества - Муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области, деятельность, предусмотренная договором, выходит за рамки специальной правоспособности МУЗ "ДЦРБ", а также отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы при выборе места размещения базовой станции, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что осуществление деятельности по содержанию мест размещения базовой станции, обеспечение условий ее бесперебойной работы не входит в задачи и функции ЦРБ.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Объем правоспособности МУЗ "ДЦРБ" определен пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Устава МУЗ "ДЦРБ", утвержденного Распоряжением отдела по управлению имуществом администрации Дорогобужского района от 02.02.2004 г. N 2-р.

С учетом того, что цель создания МУЗ "ДЦРБ" - охрана здоровья населения, заключение договора от 14.02.2005 г. между МУЗ "ДЦРБ" и ОАО "МТС", предметом которого является оказание специфических услуг в области связи, противоречит Уставу данного учреждения.

Согласно действующим Правилам ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 9.09.2002 г. N 113, к технической эксплуатации средств связи предъявляется ряд специальных требований (санитарных, эксплуатационных, противопожарных).

Выполнение всех указанных требований выходит за пределы специальной правоспособности МУЗ "ДЦРБ".

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что осуществление деятельности по содержанию мест размещения базовой станции, обеспечение условий ее бесперебойной работы выходит за рамки полномочий МУЗ "ДЦРБ".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что МУЗ "ДЦРБ" вправе осуществлять деятельность, предусмотренную договором от 14.02.2005 г., является необоснованным, поскольку в силу п. 2.3 Устава МУЗ "ДЦРБ" учреждение вправе осуществлять только такую предпринимательскую деятельность, которая соответствует целям его создания.

Также суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что оказание любых приносящих доход услуг служит достижению целей учреждения и соответствует им, поскольку из условий договора от 14.02.2005 г. не вытекает, что МУЗ "ДЦРБ" получает плату за оказание предусмотренных договором услуг. В соответствии с п. 4.2 договора в качестве оплаты услуг, предоставляемых партнером, МТС обязуется предоставить партнеру услуги сотовой радиотелефонной связи.

Разрешая спор, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что по своей правовой природе договор, заключенный между ОАО "МТС" и МУЗ "ДЦРБ", относится к договорам смешанного типа с элементами договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежат его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1.4 Устава МУЗ "ДЦРБ" его учредителем является Отдел по управлению имуществом Администрации Дорогобужского района.

В силу п. п. 3.1,3.2 Устава имущество учреждения находится в муниципальной собственности и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, договор от 14.02.2005 г. заключен без согласия собственника МО "Дорогобужский район" и при отсутствии у руководителя Учреждения соответствующих полномочий по сдаче помещений больницы в аренду.

При таких обстоятельствах, при заключении договора от 14.02.2005 г. были нарушены требования ст. ст. 608, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом области установлено, что заключением N 312 а/э экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 06.07.2005 г., проведенной после заключения оспариваемого договора, не одобрены и не рекомендованы к дальнейшей реализации материалы рабочего проекта базовой станции N 67-300 сотовой радиотелефонной сети в Смоленской области, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский на здании ЦРБ, рекомендовано подобрать другое место размещения базовой станции N 67-300 в п. Верхнеднепровский.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. 32 указанного Закона оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 35 Закона при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Статьей 33 Закона предусмотрено, что порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза основывается на принципах гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения.

В соответствии со ст. 12 данного Закона обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня, проводимой федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в области экологической экспертизы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подлежат, в том числе, технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной деятельности, находящихся в ведении Российской Федерации, в том числе материалы по созданию гражданами или юридическими лицами Российской Федерации с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц организаций, объем иностранных инвестиций в которые не превышает пятисот тысяч долларов.

Поскольку выбор места размещения базовой станции был осуществлен без положительного заключения государственной экологической экспертизы, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор от 14.02.2005 г., заключенный между ОАО "МТС" и МУЗ "ДЦРБ" противоречит ст. 35 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды" и ст. 12 ФЗ "Об экологической экспертизе".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 9.09.2002 г. N 113, не предусмотрено получение заключения государственной экологической экспертизы для базовых станций, устанавливаемых на крышах домов, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.06.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" отношения в области связи, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи.

Министерство Российской Федерации по связи и информатизации вправе устанавливать правила, касающиеся специальных вопросов в области связи.

С учетом положений ст. 3 ФЗ РФ "О связи", отношения в области связи также могут быть урегулированы иными законами, в том числе законодательством об охране окружающей среды.

Следовательно, положения Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 9.09.2002 г. N 113, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не отменяют действия ФЗ РФ "Об экологической экспертизе", в частности, его положений об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

В силу ст. 18 указанного Закона положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что в рабочем проекте базовой станции N 67-300 стандарта GSM-900 сотовой радиотелефонной сети в Смоленской области, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, разработан раздел "Охрана окружающей среды", согласно которому рабочий проект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам.

Вместе с тем, разработка этой части проекта не отменяет требований о его обязательной экологической экспертизе.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "Об экологической экспертизе" заключение государственной экологической экспертизы может быть оспорено в судебном порядке.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ОАО "МТС" оспорено заключение N 312 а/э экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 06.07.2005 г., в удовлетворении требований ОАО "МТС" отказано.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся указанного экспертного заключения, были предметом самостоятельного судебного исследования и в рамках настоящего дела оценке не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Поэтому основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 декабря 2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2006 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6364/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2006 г. N А62-6364/2005

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании