Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: страховое ЗАО "С-Р" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "РГС-Ц" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страховое ЗАО "С-Р", г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 января 2006 г. по делу N А23-2581/05Г-16-125, установил:

Страховое закрытое акционерное общество "С-Р" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГС-Ц" г. Владимир в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "РГС-Ц" "Управление по Калужской области" г. Калуга о взыскании страхового возмещения в сумме 53.232 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.01.2006 г. решение от 19.10.2005 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховое ЗАО "С-Р" просит решение от 19.10.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 г. отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неприменение акта, подлежащего применению, - ст. 3, п. п. 4, 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 ст. 6 ФЗ "О страховании", п. 60, п. Б п. 61 Правил ОСАГО, ст. 15 ГК РФ, Постановления Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", нарушение норм процессуального права - ст. 71 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.08.2004 г. на автодороге "Калуга-Тула" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21120 per. 3нак К 454 РР 50 под управлением водителя Т.А.Ф. и ГАЗ-3302 рег. 3нак А 210 УХ 40 под управлением водителя Б.М.Г.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2004 виновным в данном ДТП, в связи с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения, был признан водитель Б.М.Г., в действиях второго водителя нарушений Правил не установлено. В связи с отсутствием в действиях Б.М.Г. состава административного правонарушения в возбуждении дела в отношении него было отказано.

Автомобиль ВАЗ-21120 был застрахован Т.А.Ф. по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенному с истцом, что подтверждается страховым полисом N 046336А от 22.04.2004 г.

Ответственность владельца второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, Д.Ю.А. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств по страховому полису ААА N 0209265192 от 27.12.2003 г. Б.М.Г. указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Платежным поручением от 22.12.2004 г. за выполненные ремонтные работы транспортного средства истец оплатил 54.289 руб. 60 коп.

Претензией от 02.02.2005 г. N 11/05-177 истец предъявил ответчику требование со ссылкой на нормы ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО между владельцем второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и ответчиком в сумме 53.232 руб. 43 коп. на основании заключения ООО "ЭОС" о материальном ущербе N 22509 от 28.12.2004 г., в связи с оплатой стоимости ремонтных работ с учетом процента износа.

Письмом от 14.02.2005 г. ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, в связи с чем, Страховое ЗАО "С-Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска. Апелляционная инстанция согласилась с выводом арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия данный вывод находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя на возмещение ущерба, и это право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что получение автомобилем ВАЗ -21120 аварийных дефектов в результате ДТП и размер убытков истец обосновывал заключением ООО "ЭОС" и стоимостью выполненных и оплаченных ремонтных работ.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Обосновывая свой вывод, судебные инстанции Арбитражного суда Калужской области правомерно исходили из того, что ответчик несвоевременно узнал о наступлении страхового случая и из недоказанности истцом обстоятельств того, что все повреждения вышеуказанного автомобиля наступили в результате данного ДТП.

При этом суд первой и апелляционной инстанций учитывали, что потерпевший Т.А.Ф. к ответчику за выплатой страхового возмещения не обращался, транспортное средство для осмотра ответчику не предоставлялось, осмотр транспортного средства 17.08.2004 г. произведен истцом в одностороннем порядке, без вызова представителя организации ответчика.

Водитель Б.М.Г., второй участник ДТП, и владелец транспортного средства Д.Ю.А. также при составлении акта осмотра от 17.08.2004 не присутствовали, доказательства их извещения отсутствуют.

Кроме того, суд установил и факт неправильной оценки размера причиненного ущерба.

Правовых оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о том, что суд не дал оценку справке ГИБДД приложение N 2, зафиксировавшей внешние повреждения автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку из данного документа невозможно определить характер и степень повреждений деталей автомобиля, имевших место в результате произошедшего ДТП, а следовательно и объем необходимых восстановительных работ.

Как правильно отметил суд области, проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба также невозможно, в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 января 2006 г. по делу N А23-2581/05Г-16-125 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2006 г. N А23-2581/05Г-16-125

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании