Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2006 г. N А35-1195/05-С18 Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Поскольку срок приобретательной давности в отношении спорного имущества не наступил, суд правомерно отказал в иске о признании права собственности (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Д.С.Н. - юрисконсульта (дов. N 54 от 18.01.2006 г.); от ответчиков - не явились извещены надлежаще; от третьего лица - Г.С.В. - начальника автошколы (приказ N 15 от 31.07.2002 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "РОСТО (ДОСААФ)", г. Москва, на решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2005 г. по делу N А35-1195/О5-С18, установил:

Общероссийская общественная организация "РОСТО - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - ООО "РОСТО (ДОСААФ)"), г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Льгов, Курской области, ул. К., 120, согласно техпаспорту N 120; г. Суджа, Курской области, ул. К.М., 25, согласно техпаспорту N 11796; п. Конышевка Курской области, ул. М., 1Б, согласно техпаспорту N 1-19-16; п. Конышевка, Курской области, ул. Л., 16А, согласно техпаспорту N 1 -12-16а.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2005 г. по ходатайству истца требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Конышевского района Курской области, а именно: Административное здание - основное строение, литер А, площадью 554,9 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 554,9 кв. м, по адресу: п. Конышевка Курской области, ул. М., 1Б, согласно техпаспорту N 1-19-16; Тир - основное строение, литер В, площадью 64,9 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 64,9 кв. м, по адресу п. Конышевка, Курской области ул. Л., 16А, согласно техпаспорту N 1-12-16а; были выделены в отдельное производство, делу присвоен номер N А35-1195/05-С18.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области (Теруправление); Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - КУИ Курской области); Отдел по управлению имуществом Администрации Конышевского района Курской области; Администрация муниципального образования "поселок Конышевка".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Льговская автомобильная школа Курского областного совета РОСТО (далее - Льговская автошкола).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2005 г. в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Не согласившись с решение от 28.11.2005 г., истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом области нарушения норм материального права.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.2. Устава ООО "РОСТО (ДОСААФ)", утвержденного 25.09.1991 г., данная организация является правопреемником ДОСААФ на территории Российской Федерации.

На балансе ООО "РОСТО (ДОСААФ)" в лице Льговской автошколы находится Административное здание - одноэтажное нежилое здание 1988 г. постройки, литер А, основное строение площадью 554,9 кв. м, расположенное по адресу: п. Конышевка Курской области, ул. М., 1Б, согласно техпаспорта N 1-19-16; Тир - одноэтажное нежилое здание, литер В, 1988 г. постройки, основное строение площадью 64,9 кв. м, расположенное по адресу п. Конышевка, Курской области ул. Л., 16А.

Ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости были построены в 1988 г. на средства ДОСААФ, являющегося правопредшественником ООО "РОСТО (ДОСААФ)", последнее добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как собственным, ООО "РОСТО (ДОСААФ)" со ссылкой на ст. 234 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку после введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990 г.) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан, с этого момента на требования государственных органов об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлен годичный срок исковой давности. Поэтому течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности, то есть с 01.07.1991 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок приобретательной давности по заявленным требованиям следует начинать исчислять не ранее чем с 01.07.1991 г., а, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела данный срок в отношении спорного имущества не наступил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости являются собственностью ООО "РОСТО (ДОСААФ)" в силу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ, так как были созданы за счет средств ДОСААФ, нельзя признать состоятельным, поскольку истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ссылка ООО "РОСТО (ДОСААФ)" на решение исполкома Конышевского районного Совета народных депутатов от 07.04.1978 г., в соответствии с которым Конышевскому райкому ДОСААФ под строительство тира был выделен земельный участок в п. Конышевка по ул. Л., а также на Акт межведомственной приемочной комиссии осмотра здания тира от 30.06.1988 г., не может быть принята во внимание, так как названные документы не содержат сведений относительно источника финансирования строительства.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2005 г. по делу N А35-1195/05-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2006 г. N А35-1195/05-С18

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании