Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2006 г. N А64-6644/05-13 Общество, являющееся эксплуататором арендуемых им воздушных судов, плательщиком транспортного налога не является, и, соответственно, обязанность представления налоговых деклараций для него не предусмотрена. Суд правомерно признал недействительным решение ИФНС о начислении транспортного налога и привлечении к налоговой ответственности за непредоставление налоговой декларации (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - К.Р.В. - юрисконсульта (дов. N 2/7-06 от 12.01.2006 г., пост.); от налогового органа - Л.А. Г. - гл. спец. юр. отдела (дов. N 0324/6 от 05.04.2006 г., пост.), Н.Д.В. - спец. 1 категории (дов. N 03-24/5 от 27.02.2006 г., пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2005 г. по делу N А64-6644/05-13, установил:

Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "ТА" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тамбовскому району Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2005 г. N 09-34/5239 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления 15073 руб. пени по налогу на добавленную стоимость и 54803 руб. штрафа по нему, 61060 руб. пени по налогу на прибыль, а также 367607 руб. транспортного налога, 90616 руб. пени и 500771 руб. штрафа по нему (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2005 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания незаконным решения N 09-34/5239 от 01.09.2005 г. о доначислении транспортного налога, пени и штрафа по нему. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части признания незаконным решения N 09-34/5239 от 01.09.2005 г. о доначислении транспортного налога, пени и штрафа по нему.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременность уплаты транспортного налога с организаций за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт N 88 от 04.08.2005 и вынесено решение N 09-34/5239 от 01.09.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 566809 руб.

Указанным решением Обществу также доначислено 330191 руб. НДС, 21356 руб. пени по нему, 367607 руб. транспортного налога с организаций, 90616 руб. пени по нему, а также 1775 руб. и 79879 руб. пени по налогу на доходы физических лиц и налогу на прибыль соответственно.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности и доначислении сумм транспортного налога и пени по нему послужил вывод налогового органа о том, что плательщиками транспортного налога являются эксплуатанты воздушных судов, указанные в свидетельстве о регистрации гражданского воздушного судна.

В силу ч. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются в том числе, самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество в проверяемом периоде эксплуатировало самолеты Ан-24 бортовые номера RА-46519 и RА-47800, а также Ан-2 бортовые номера RА-40228, RА-40669, RА-84746, RА-40848, RА-68141, RА-71276, RА-84629, RА-40992, арендованные у собственников данных воздушных судов - ОАО "А", индивидуального предпринимателя К.А.В., ООО "П", ООО "Авиакомпания "РЛ".

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 33 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. впредь до принятия соответствующих федеральных законов, основанных на положениях п. 1 ст. 131 ГК РФ, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Поскольку в проверяемый период времени отсутствовала законодательно установленная специальная процедура государственной регистрации права собственности на гражданские воздушные суда, такая регистрация должна была осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 г.

Помимо государственной регистрации права собственности, законодательство РФ предусматривает государственную регистрацию воздушных судов.

В частности, согласно п. 1 ст. 33 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между государством эксплуатанта и государством регистрации.

Данные о гражданских воздушных судах включаются в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ при наличии сертификатов летной годности (удостоверений о годности к полетам).

В соответствии с п. 4 ст. 33 ВК РФ воздушное судно, зарегистрированное или учтенное в установленном порядке в РФ, приобретает национальную принадлежность РФ.

Исходя из изложенного, следует, что целью государственной регистрации, необходимость которой закреплена в ВК РФ, и выдачи соответствующего свидетельства является установление национальной принадлежности РФ воздушного судна, а не регистрация права собственности на рассматриваемые объекты, в связи с чем указание в свидетельствах о государственной регистрации помимо собственника воздушного судна его эксплуатанта, не может служить основанием для возложения на последнего обязанности по уплате транспортного налога с указанного объекта.

Данный вывод подтверждается также положениями п. 9 ст. 33 ВК РФ, где предписано, что государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, их переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляется в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания подразумеваются расходы, которые обязан произвести собственник в целях содержания принадлежащего ему имущества. Под такими расходами подразумеваются, в том числе и обязательные платежи.

Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога с такого объекта, как воздушное судно, возлагается на его собственника, а не эксплуатанта.

В силу п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

За неисполнение указанных обязанностей ст. ст. 122, 119 НК РФ установлена соответствующая ответственность.

Учитывая изложенное, Общество, являющееся эксплуатантом арендуемых им воздушных судов, плательщиком транспортного налога не является и, соответственно, обязанность представления налоговых деклараций для него не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, выводы суда о недействительности решения от 01.09.2005 г. N 09-34/5239 в части привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначисления транспортного налога и пени по нему, являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2005 г. по делу N А64-6644/05-13, оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2006 г. N А64-6644/05-13

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании