Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2006 г. N А35-8498/04-С29 Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленные требования Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания недоимки по налогам, пени ввиду пропуска налоговым органом 60-дневного срока для принудительного взыскания задолженности по налогам и пени, а оспариваемый судебный акт изменил в части мотивов принятого решения (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; от ОГУП "КПАТП N 3" - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2005 года по делу N А35-8498/04-С29, установил:

Областное государственное унитарное предприятие "КПАТП N 3" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.07.04 г. N 760/613 в части взыскания 845 894, 17 руб. недоимки по налогам (сборам) и 448 504, 05 руб. пени (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2005 года заявление Предприятия удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанное решение ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, при этом считая необходимым изменить мотивировочную часть решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.02.03 г. по 31.10.04 г. по результатам которой составлен акт от 09.03.04 г. N 15-09/72.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 26.03.04 г. N 15-09/110, которым Предприятию в числе прочего предложено уплатить НДФЛ в сумме 1 872 572 руб. и пени по налогу в сумме 4 478 504, 05 руб.

Требование от 27.03.04 г. N 3040 об уплате задолженности по налогу и пени в добровольном порядке Предприятием в установленный срок исполнено не было, в связи с чем Инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ было вынесено решение от 15.04.04 г. N 1551 о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Во исполнение данного решения Инспекцией направлены в банк инкассовые поручения: от 15.04.04 г. N 3213 на сумму 1 872 572 руб., от 15.04.04 г. N 3212 на сумму 448 504,05 руб., от 23.04.04 г. N 3736 на сумму 1 872 572 руб., от 23.04.04 г. N 3720 на сумму 448 504,05 руб. При этом в отношении инкассовых поручений N 3736 и N 3720 от 23.04.04 г., выставленных к валютному счету Предприятия, Курскому отделению Сбербанка РФ N 8596 поручено произвести продажу валюты в размере, эквивалентном сумме платежа в рублях.

В порядке ст. 47 НК РФ налоговым органом принято решение от 21.07.04 г. N 760/613 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), в котором указаны суммы ко взысканию: налог в сумме 1 427 101, 06 руб., пени в сумме 448 504, 05 руб.

Полагая, что названное решение противоречит нормам действующего налогового законодательства РФ, нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что Налоговым кодексом РФ предусмотрено несколько самостоятельных способов взыскания задолженности по налогам и сборам в следующей последовательности: взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке; взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика; взыскание налога в судебном порядке. Поскольку в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств по делу, Инспекцией в отношении одних и тех же сумм задолженности налогоплательщика применены одновременно два способа бесспорного взыскания налогов и пени, что нарушает указанный выше порядок взыскания недоимок по налогам, суд удовлетворил заявление Предприятия.

Кассационная инстанция считает указанный вывод неправомерным, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам и действующим нормам права.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а в дальнейшем - для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных ст. ст. 46 и 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Кодекс не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Вывод суда о том, что одновременное применение двух процедур взыскания не может быть признано законным, поскольку это может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одних и тех же налогов, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный Приказом МНС РФ от 13.11.03 г. N БГ-3-29/619, создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

В то же время согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными), если будет установлено их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Предприятия по изложенным в решении основаниям.

С учетом вышеизложенного, судебный акт подлежал бы отмене, однако кассационная инстанция считает необходимым оставить обжалуемое решение в силе, изменив его мотивировочную часть по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены ст. 70 НК РФ.

Статья 46 НК РФ предусматривает, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.

При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рассматриваемом случае с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога от 27.03.04 г. N 3040 до момента вынесения решения от 21.07.04 г. N 760/613 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) прошло 102 дня, что свидетельствует о пропуске Инспекцией 60-дневного пресекательного срока для принудительного взыскания налоговой задолженности.

Таким образом, кассационная инстанция считает необходимым удовлетворить заявленные требования Предприятия ввиду пропуска налоговым органом 60-дневного срока для принудительного взыскания задолженности по налогам и пени, а оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части мотивов принятого решения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Изменить мотивы принятого решения от 02.12.2005 года Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8498/04-С29.

В остальном судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2006 г. N А35-8498/04-С29

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании