Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2006 г. N А64-5753/05-9 Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части уплаты налога на добавленную стоимость, суд правомерно исходил из того, что передача земельного участка в собственность истцу по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации, и, следовательно, не подлежит обложению НДС (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - З.Ю.А.- вед.специалиста, дов. от 10.04.2006 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда имущества Тамбовской области, г. Тамбов, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2006 г. по делу N А64-5753/05-9, установил:

Открытое акционерное общество "Тамбовская областная производственно-заготовительная фирма "Р" (далее ОАО "ТПЗФ "Р"), г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду имущества Тамбовской области о признании недействительным договора N 153 купли-продажи земельного участка от 30.12.2003 г. в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 136710 руб. и взыскании указанной суммы с ответчика.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2005 г. иск удовлетворен в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка N 153 от 30.12.2003 г. в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 136710 руб. В иске в части взыскания 136710 руб. с Фонда имущества Тамбовской области отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.01.2006 г. решение суда изменено. Суд второй инстанции обязал Фонд имущества Тамбовской области возвратить ОАО "ТПЗФ "Р" 136710 руб. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд имущества Тамбовской области просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд второй инстанции необоснованно пришел к выводу о неправильном включении в договор сумм налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТПЗФ "Р" просит оставить оспариваемое судебное постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Телеграммой истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Государственное предприятие "Тамбовская областная производственно-заготовительная фирма "Р" было приватизировано по решению Комитета по управлению государственным имуществом Тамбовской области от 1.12.1992 г. N 763. 3емельный участок, используемый государственным предприятием в хозяйственной деятельности, не вошел в состав приватизируемого имущества.

Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30.12.2003 г. N 242 разрешена продажа Акционерному обществу "ТПЗФ "Р" земельного участка площадью 16275 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Б., 21, по цене 683550 руб.

30.12.2003 г. между Фондом имущества Тамбовской области и ОАО "ТПЗФ "Р" был заключен договор купли-продажи на вышеуказанный земельный участок, при этом пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата налога на добавленную стоимость в сумме 136710 руб. дополнительно к выкупной цене участка.

Ссылаясь на то, что налог на добавленную стоимость необоснованно включен в договор и оплачен им, ОАО "ТПЗФ "Р" обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о незаконном включении суммы налога на добавленную стоимость в выкупную цену земельного участка.

Отказывая в иске о взыскании суммы налога с Фонда имущества Тамбовской области, суд первой инстанции свой вывод не мотивировал.

Апелляционная инстанция по праву изменила судебное решение и взыскала с ответчика в пользу истца 136710 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. Действовавшее на момент приватизации государственного предприятия "ТПЗФ "Р" законодательство не предусматривало одновременной приватизации имущественных комплексов государственных предприятий и земельных участков, на которых они расположены. Приватизация земельных участков началась с момента вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации (октябрь 2001 г.).

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 28, п. 14 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7.08.2002 г. N 576 решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности. При этом если решение о приватизации таких земельных участков принимает Минимущество России, договор купли-продажи заключается Российским фондом федерального имущества.

Решение о приватизации спорного земельного участка оформлено приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30.12.2003 г. N 242. При заключении оспариваемого договора Российский фонд федерального имущества (продавец) действовал в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Передача земельного участка в собственность истцу по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации, и, следовательно, не подлежит обложению НДС.

Фонд имущества Тамбовской области не являлся плательщиком данного налога, поскольку выполнял функции по передаче земельных участков в собственность от имени Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с ФЗ N 109 от 20.08.2004 г. только с 1.01.2005 г. операции по реализации земельных участков не являются объектом налогообложения, несостоятелен.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1; 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2006 г. по делу А64-5753/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2006 г. N А64-5753/05-9

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании