Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2006 г. N А48-2746/05-2 Закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Деятельность заявителя связана с разработкой эскизов офисных помещений и не может быть признана предпринимательской. Кроме того, отсутствует один из важных признаков предпринимательской деятельности - предпринимательский риск. Учитывая, что доказательства осуществления истцом в спорный период предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, отсутствуют, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на решение от 07.07.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.10.05 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2746/05-2, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 08.04.05 г. N 20.

Решением от 07.07.05 г. Арбитражного суда Орловской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.05 г. этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Г.Г.Г. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г. По результатам проверки составлен акт проверки от 14.03.05 г. N 15.

По итогам налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 08.04.05 г. N 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по НДС за 1 - 4 кв. 2002 г., 1 - 4 кв. 2003 г., 1 - 2 кв.2004 г. в сумме 61527,2 руб.; п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по НДС за 3 - 4 кв.2004 г. в сумме 2402,6 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в сумме 12 354 руб.37 коп., в т.ч. : по налогу на доходы за 2002 г. - штраф 338 руб., по ЕСН за 2002 - 2003 г. г. - штраф 4 105 руб. 37 коп., по НДС за 2002 - 2004 г. г. - штраф 7 911 руб.

Пунктом 2 решения заявителю предложено уплатить налог на доходы за 2002 г. в сумме 1 690 руб. и пени в сумме 502, 87 руб.; ЕСН за 2002 г. - в сумме 20526,82 руб.; за 2003 г. - 5106,82 руб.; пени в сумме 5178,74 руб.; НДС за 2002 - 2004 г. в сумме 39 555 руб., пени в сумме 11644,09 руб.

Обосновывая указанное решение, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность, в связи с чем он был обязан как предприниматель уплачивать в бюджет налоги по общепринятой системе налогообложения, в том числе налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, а также сдавать соответствующие налоговые декларации.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Г.Г.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск и быть направленной на систематическое получение прибыли.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:

-изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

-взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

-устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, физическое лицо обязано зарегистрироваться в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Судом установлено, что Г.Г.Г., как физическое лицо, по инициативе, исходившей от организаций и предпринимателей, в 2002-2004 г. г. заключал отдельные гражданско-правовые договоры на разработку эскизов помещений и получал за выполнение этой работы вознаграждение (доход).

С вознаграждений, выплачиваемых Г.Г.Г, налоговыми агентами удерживался налог на доходы, о чем сообщалось в налоговый орган в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Оценивая заключенные договоры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует взаимосвязь между совершаемыми сделками, устойчивые деловые связи с контрагентами, а также один из важных признаков предпринимательской деятельности - предпринимательский риск. Эскиз интерьера как продукт творческого труда не влечет наступления какого либо риска для участников гражданских правоотношений, так как по существу представляет собой несколько художественно оформленных вариантов расположения в помещении отдельных элементов мебели, картин и т.п. без производства каких-либо ремонтных и т.п. работ. При этом выбор окончательного варианта оформления помещения производится заказчиком самостоятельно. Таким образом, сдача эскизов Г.Г.Г. никакого риска не влечет.

Как правильно указал суд, указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для признания деятельности заявителя, связанной с разработкой эскизов офисных помещений, в качестве предпринимательской.

Кроме того, пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Определения от 18.01.05 г. N 130-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 101, статьи 106, пунктов 1 и 6 статьи 108 и статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации" лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, в решении налогового органа, не излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, не приводится доказательств, свидетельствующих о наличии в заключенных гражданином Г.Г.Г. сделках признаков предпринимательской деятельности, не указаны доводы, подтверждающие участие заявителя в сделках как субъекта предпринимательских отношений, отсутствуют нормативное обоснование, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают данные обстоятельства, что свидетельствует о несоблюдении должностными лицами налогового органа требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В оспариваемом решении в нарушение установленного законодательством порядка отсутствуют выводы, доказывающие вину налогоплательщика, не указан ее характер и форма, что свидетельствует о ее не доказанности налоговым органом.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности требований названной статьи может являться основанием для признания судом указанного решения недействительным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Г.Г.Г. в спорный период предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначислений по налогам и привлечения заявителя к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. 1 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.07.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.10.05 г. Арбитражного суда Орловской области делу N А48-2746/05-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2006 г. N А48-2746/05-2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании