Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2006 г. N А54-4723/2005-С3 Поскольку требование Инспекции не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по его уплате, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое требование об уплате пени недействительным в том размере, в котором пеня была начислена ошибочно (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явился, извещен надлежаще; от Общества - А.Е.Н. - представитель, дов. от 25.07.05 г. N 11;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.05 г. по делу N А54-4723/2005-С3, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "360 АРЗ МО РФ" (далее - Завод) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 27.01.05 г. N 3206 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.05 г. заявление Завода удовлетворено частично - оспариваемое требование признано недействительным в части предложения уплаты пени по единому социальному налогу в размере 314435,73 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления Завода связи с нарушением судом норм материального права.

Завод в отзыве на жалобу не просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Завода, поддержавшего доводы отзыва, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя частично заявления Завода, суд первой инстанции признал оспариваемое требование об уплате пени недействительным в том размере, в котором пеня была начислена ошибочно, что было признано налоговым органом.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. п. 1, 3, 5 ст.75 НК РФ).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.01 г. N 5, требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления пеней по налогу.

Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о несоответствии оспариваемого Заводом требования его фактической обязанности по уплате пени. Довод кассационной жалобы о том, что к моменту рассмотрения дела в решение, на основании которого было выставлено оспариваемое требование, были внесены изменения (произведен правильный расчет пени) не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд исходил из того, что с момента выставления такого требования оно нарушало права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 октября 2005 года по делу N А54-4723/2005-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2006 г. N А54-4723/2005-С3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании