Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2006 г. N А08-3055/05-7 Поскольку в материалах дела отсутствует договор, заключенный Товариществом с Управлением, платежные документы, по которым собственниками жилья осуществлялись платежи в пользу заявителя, и другие необходимые документы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, пени и штрафа без исследования необходимых доказательств. Дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - С.В.Н. - председателя (протокол общего собрания от 28.01.05 г.), С.С.Л.представителя (дов. от 20.01.06 г. N 19/П); от налогового органа - Г.В.А.- представителя (дов. от 22.02.05 г. N 3127-4/6-2420 - пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Белгородской области на решение от 13.07.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.09.05 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3055/05-7, установил:

Товарищество собственников жилья "М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Белгородской области от 15.04.05 г. N 207 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 147919 руб., пени по налогу в сумме 22688 руб., налоговых санкций в размере 29583 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.05 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение МрИФС РФ N 8 по Белгородской области от 15.05.05 г. N 207 в части доначисления НДС в сумме 147897 руб., пени в сумме 20907 руб., применения штрафных санкций в сумме 29561 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.05 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав объяснения представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что решение от 13.07.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.09.05 г. Арбитражного суда Белгородской области надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекций ФНС РФ N 8 по Белгородской области проведена тематическая проверка деятельности ТСЖ "М" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.04 г. по 30.11.04 г., по результатам которой составлен акт проверки от 18.03.05 г. N 207 и принято решение от 15.04.05 г. N 207 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 29583 руб., предложении уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 147919 руб. и пени в сумме 22688 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ТСЖ "М" оспорило ненормативный акт в судебном порядке.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение МрИФНС РФ N 8 по Белгородской области от 15.04.05 г. N 207 в части доначисления ТСЖ "М" 147807 руб. налога на добавленную стоимость, 22682 руб. пени по налогу, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29561 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах, так как Товарищество является некоммерческой организацией, а поступившие на его счет платежи от собственников жилого фонда через Муниципальное учреждение "Единый заказчик по жилищно-коммунальным услугам" (за вычетом комиссионного вознаграждения) являются денежными средствами, направляемыми на целевое использование для покрытия расходов на содержание и техническое обслуживание, в том числе ремонт, жилого фонда и не связаны с возмездной реализацией товаров, выполнением работ по ремонту. Таким образом, суд указал, что ТСЖ "М" правомерно заявляло в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004 г. льготу, предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, судом признано обоснованным доначисление заявителю НДС в сумме 112 руб., пени в сумме 6 руб. и 22 руб. штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако, в нарушение указанной нормы процессуального права судом первой и апелляционной инстанции сделаны выводы без установления фактических обстоятельств дела, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно в материалах дела отсутствует договор, заключенный ТСЖ "М" с МУ "Единый заказчик", платежные документы, по которым собственниками жилья осуществлялись платежи в пользу заявителя, и другие необходимые документы.

Данное обстоятельства не позволяет суду кассационной инстанции проверить законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, установить правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, что в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений относительно предмета спора и принять правильное решение по существу спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.07.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.09.05 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3055/05-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2006 г. N А08-3055/05-7

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании