Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2006 г. N А14-5486/2005/208/27 Распространение сведений не соответствующих действительности негативно влияет на деловую репутацию истца как участника предпринимательской деятельности, в связи с чем суд обязал ответчика и автора статьи напечатать в газете опровержение, а также взыскал с ответчиков солидарно в пользу предпринимателя компенсацию морального вреда (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Х.С.И. - не явился, в ходатайстве просит рассмотреть в его отсутствие; от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Р.С., г. Воронеж и Закрытого акционерного общества Издательский дом "СП", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.12.2005 г. по делу N А14-5486/2005/208/27, установил:

Индивидуальный предприниматель Х.С.И. (далее - истец, ИП), г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к редакции газеты "М" и автору статьи П.Р.С., г. Воронеж, об обязании редакции и автора статьи "Машины "Скорой помощи" опасны для здоровья" опровергнуть сведения, опубликованные в номере 14 (542) от " 05.04.2005 г. путем публикации опровержения, о взыскании с редакции газеты 100 000 рублей компенсации морального вреда и убытков в виде упущенной выгоды в размере 31 297 руб. В качестве ответчика по делу судом привлечено ЗАО "Издательский дом "СП".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2005 г. не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию названного предпринимателя признаны отдельные положения статьи "Машины "Скорой помощи" опасны для здоровья".

Суд обязал ЗАО "Издательский дом "СП" и автора статьи П.Р.С. напечатать в газете "М" в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опровержение вышеуказанных сведений, а также взыскал с ответчиков солидарно в пользу предпринимателя 1 500 рублей компенсации морального вреда, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

В отношении средства массовой информации газеты "М" производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, П.Р.С. и ЗАО ИД "СП" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят решение от 10.10.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявители ссылаются на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.12.2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в газете "М" N 14 (542) от 5-11 апреля 2005 г. была опубликована статьи "Машины "Скорой помощи" опасны для здоровья, автор которой П.Р.С., ссылаясь на утверждение водителей автомобилей "Скорой помощи" и других работников указывал на крайне низкое качество бензина АИ-76 на 2-х воронежских заправках под вывеской НВК - у Северного моста и на ул. Д. При этом в статье отмечалось, что дышать в салонах "УАЗиков" стало невозможно, что врачи и водители отказались работать в таких условиях, а одна из работниц - фельдшер А.В. обращалась за медицинской помощью к своим коллегам.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ИП Х.С.И., так как указанные заправки находятся у него в аренде и на них им осуществляется предпринимательская деятельность по реализации бензина, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 вышеназванной статьи определено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, данные нормы предусматривают, что к обстоятельствам, которые подлежат выяснению и доказыванию подлежат: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

При этом на ответчика возлагается обязанность по доказыванию соответствия распространенного им сведения действительности.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, факт распространения сведений подтверждается их публикацией в периодическом печатном издании - газете, а их порочащий деловую репутацию характер предпринимателя Х.С.И. - смыслом отдельных фрагментов статьи, содержащих утверждения негативного характера о качестве реализуемых им товаров (бензина).

Ответчиком же не представлено в суд доказательств соответствия распространенных сведений действительности.

При этом суды обеих инстанций обоснованно признали несостоятельной ссылку ответчика на протоколы лабораторных испытаний от 29.04.2005 г. N 213 и от 04.05.2005 г. N 284 ФГУЗ "ЦГЭ в Воронежской области".

Доводы ответчиков о том, что в статье приведены высказывания, носящие оценочный характер не подпадающие под понятие о распространении порочащих сведений, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу ст. 152 ГК РФ в отличие от сведений, оценочные суждения, убеждения, мнения не являются утверждением о факте и следовательно, не могут быть проверены на соответствие их действительности. В то время как, факты указанные в оспариваемой статье содержат сведения о низком качестве бензина, реализуемого истцом и следовательно могут быть предметом опровержения, независимо от формы их изложения.

Доводы заявителей о необходимости проведения судебно-лингвистической экспертизы спорной статьи представляются несостоятельными, поскольку для установления факта наличия в публикации недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца суду не требовалось специальных познаний в области филологической текстологии и прикладной лингвистики. Кроме того, ответчики не использовали право предоставленное им ст. 82 АПК РФ и не заявили ходатайство о проведении указанной экспертизы, в ходе рассмотрения дела в суде области.

Таким образом, принимая решение и постановление о частичном удовлетворении иска о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Х.С.И. сведений, опубликованных в газете "М", суд области правомерно исходил из того, что распространение таких сведений негативно влияет на его деловую репутацию как участника предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция считает, что размер взыскания компенсации морального вреда определен с учетом разумности и справедливости.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Исходя из названных норм, оценив представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика требуемой суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты основаны на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.12.2005 г. по делу N А14-5486/2005/208/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2006 г. N А14-5486/2005/208/27

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании