Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2006 г. N А35-7405/05-С24 Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца, а также принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, в связи с чем дело о взыскании долга направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Л" - К.С.М. - представитель (дов. б/н от 01.08.2005 г. до 31.12.2006 г.); Л.В.Н. - представитель (дов. б/н от 01.08.2005 г. до 31.12.2006 г.); от ответчика: ОАО "КМБ" - С.П.М. - юрисконсульт (дов. от 7.09.2005 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л" на решение Арбитражного суда Курской области от 22 сентября 2005 года по делу N А35-7405/05-С24, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее ООО "Л"), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "КМБ" (далее ОАО "КМБ"), г. Курск, о взыскании 31680 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Л" просит решение от 22.09.2005 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, - ст. 185 ГК РФ; нарушение норм процессуального права - ст. 64 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По утверждению заявителя, суд также принял решение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым решение от 22 сентября 2005 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области в связи со следующим.

Предметом настоящего иска является требование ООО "Л" к ОАО "КМБ" о взыскании задолженности в сумме 31680 рублей по накладной N 265 от 24.05.2005 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в подтверждение своих требований и возражений вправе представлять различные доказательства, в том числе показания свидетелей (ст. ст. 41, 64 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался.

Указанное ходатайство истца суд области отклонил, посчитав показания свидетелей недопустимым доказательством. При этом суд исходил из того, что товар получил Д., который не являлся в момент получения товара органом юридического лица ответчика и не мог действовать от имени организации без доверенности. Сославшись на ст. 185 ГК РФ, суд указал, что право на получение имущественных ценностей от имени юридического лица должно быть подтверждено доверенностью, выданной от имени юридического лица.

Между тем, положения данной статьи не содержат прямого указания на обязательность предоставления доверенности при получении товаро-материальных ценностей. Указанная норма определяет отношения, возникающие при выдаче доверенности, ее форму.

При разрешении вопроса о праве лица, подписавшего накладные на получение товара, суду следовало руководствоваться ст. 182 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а также принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 и ст. 9 АПК РФ).

Приведенное нарушение оценивается как существенное, поскольку может повлиять на результат рассмотрения иска, в связи с этим судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Кроме того, вывод суда о недоказанности истцом того, что лицо, получившее товар, действовало от имени юридического лица - организации ответчика напрямую затрагивает права и законные интересы Д.С.А., последний к участию в деле привлечен не был.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении Д.С.А. к участию в деле, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в совокупности, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22 сентября 2005 года по делу N А35-7405/05-С24 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2006 г. N А35-7405/05-С24

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании