Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 09АП-17354/14 (ключевые темы: капитальный ремонт - основные средства - неотделимые улучшения - производственные мощности - текущий ремонт)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 09АП-17354/14

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июня 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-116450/13, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. по заявлению Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" (ОГРН 1107746081717, г. Москва, ул. Верейская, 29, стр. 141) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882, 121351, г. Москва, Молодогвардейская ул., 23, 1) о признании недействительным Решения N 21/18 от 19.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС РФ по г. Москве N 21-19/039463 от 18.04.2013

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 31 по г. Москве - Ионов Д.А. по дов. N 06-20/00239 от 13.01.2014

от ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" - Моськина Л.Ф. по дов. N 58 от 16.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.03.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" требования в полном объеме. Признано недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 19.02.2013 N 21/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС РФ по г. Москве от 18.04.2013 г. N 21-19/039463. Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, Заявитель) проведена выездная (повторная выездная) выборочная налоговая проверка ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - Заявитель, Общество) по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 22/93 от 29.12.12. и с учетом возражений Заявителя вынесено решение N 21/18 от 19.02.13 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 20-48). Решение вручено налогоплательщику 26.02.13г. (т. 1, л.д.46). Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.04.2013 N 21-19/039463 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций в результате завышения расходов, связанных с получением банковской гарантии, а также сумм пени и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы доначисленных налогов, в остальной части решение инспекции было утверждено без изменений (т. 1, л.д. 9-19).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства. В проверяемом периоде Общество осуществляло производство летательных аппаратов, включая космические, имело лицензии на осуществление разработки, производства, ремонта вооружения и военной техники, авиационной техники, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с договором от 31.07.2008 N 361-А (т.1, л.д.49-60) о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, дополнительных соглашений к договору от 08.07.2009 N 1 (т.1, л.д. 61), от 30.10.2009 N 2 (т.1, л.д. 65-66) ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" (Арендодатель) передало во временное пользование Заявителю (Арендатор) нежилые производственные помещения площадью 765,10 квадратных метров (комнаты, предназначенные под общественное питание, моечную, санузлы), площадью 58,70 квадратных метров (помещения для резки хлеба, коридор), площадью 175,0 квадратных метров (офисные помещения), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.2, корп.34, 2 этаж, для использования под офис. По условиям договора Заявитель обязан нести расходы на содержание арендуемых помещений и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, принимать долевое участие в капитальном ремонте здания (п.3.2.6 договора), не производить капитальный ремонт и реконструкцию здания без письменного согласия ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова", стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных Заявителем с согласия ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" при долевом участии в капитальном ремонте здания, а также текущем ремонте и реконструкции арендуемых помещений, после прекращения действия договора возмещению Заявителю не подлежит.

По актам приема-передачи б/н б/д (т.1, л.д. 63, л.д. 70) Заявителю переданы в аренду нежилые помещения площадью 765,10 квадратных метров с 01.08.2008 года, площадью 58,70 квадратных метров с 15.07.2009 года, площадью 175 квадратных метров с 15.07.2009 года. Для использования помещения, передаваемого в аренду в качестве офисных помещений, необходимо произвести комплекс работ (ремонт системы электроснабжения, отопления, водопровода и канализации, установка дверей и окон, ремонт фасада, перепланировка помещений, внутренняя отделка помещений).

Заявитель (Заказчик) заключил договоры подряда от 28.10.2008 N 28/10/08 (т.1, л.д.109-1418), от 28.07.2009 N 22/07/09-РР (т.1, л.д.127-130), от 21.07.2009 N 21/07/09-РР(т.1, л.д. 121-125) с ООО "ВИП-Сервис-Ч" (Подрядчик) на выполнение общестроительных работ по устройству офисных помещений и инженерных систем на объекте заказчика, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.2, корп.34, 2 этаж, на основании которых по актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, Заявителем отражены расходы в сумме 23 079 491 руб.

Согласно актам выполненных работ, Заявитель принял у ООО "ВИП-Сервис-Ч" общестроительные работы (работы по монтажу перегородок из алюминиевых сплавов, работы по устройству подвесных потолков, работы по установке оконных блоков, замену системы ГВС, ХВА, санузлов, монтажу радиаторов, демонтажу оборудования вентиляционных камер, работы по установке полотен внутренних межкомнатных и дверных блоков, электромонтажные работы, демонтажные работы по разборке воздуховодов, трубопроводов канализационных, дверных коробок, электропроводки, работы по установке перегородок высотой до 3 м в общественных зданиях, работы по установке водонагревателей, водомеров, щитков осветительных).

Согласно акту выполненных работ от 06.10.09 N 2 по договору подряда от 22.07.09 N 22/07/09-РР выполнены ремонтные работы (бетонная грунтовка пола, устройство стяжек, изоляция, покрытие пола ковровой и керамической плиткой, установка плинтуса, покрытие грунтовкой, шпатлевкой, краской стен, установка дверных и оконных блоков, электромонтажные работы, прокладка и изоляция трубопроводов водоснабжения, установка клапанов, вентилей, радиаторов), не относящиеся к капитальным вложениям. Изменена планировка ранее существующих помещений, возведены разделительные перегородки с использованием пиломатериалов хвойных пород и отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, осуществлен демонтаж перегородок между смежными помещениями, демонтаж ранее существующих ограждений. Произведена разборка покрытий полов, произведены работы по устройству стяжек цементных, огрунтовки бетонных полов и грунтовки глубокого проникновения, укладки керамического гранита, устройство ковровых покрытий. При ремонте полов сделана теплоизоляция и изоляция на битуме покрытий и перекрытий, а также цементные стяжки, которых до этого не было. Произведенный ремонт дверей выразился в разборке дверных коробок и установке дверных блоков ROSSA в дверных проемах, то есть в полной смене дверных блоков, а также в установке новых дверных блоков во вновь созданных кабинетах. К вновь созданным кабинетам проведено освещение, подключена вентиляционная система, что потребовало монтаж и прокладку кабеля, прокладку лотков металлических, проволочных, установку щитков осветительных, установку водонагревателей, произведены работы по демонтажу оборудования и т.д. При осуществлении работ, связанных с заменой системы ГВС, ХВС санузлов осуществлены работы по демонтажу существующих санитарных приборов.

По мнению налогового органа, в результате осуществления части этих работ арендованное имущество приобрело улучшения, неотделимые от него без вреда для этого имущества. Также Инспекция полагает, что по условиям договора субаренды расходы по ремонту арендованных помещений осуществлялись за счет арендатора и не подлежат возмещению арендодателем, следовательно, Общество создало объект амортизируемого имущества в виде капитальных вложений в арендованный объект основных средств (п. 1 ст. 256 кодекса Российской Федерации (далее - НК НФ). По мнению суда апелляционной инстанции указанный вывод Инспекции является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ, п. 14, п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, отличие "реконструкции" от "капитального ремонта" заключается в том, что при реконструкции, т.е. переустройстве по проекту существующих объектов недвижимого имущества - арендованных основных средств, появляются качественно новые, ранее не существовавшие объекты или изменяется функциональное назначение ранее существовавших объектов. При этом акцент делается на увеличении производственных мощностей, улучшении качества и изменении номенклатуры продукции, совершенствовании производства и повышении его технико-экономических показателей. А при капитальном ремонте, т.е. устранении неисправностей всех изношенных элементов (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов), функциональные свойства изношенного в результате использования имущества восстанавливаются. При этом за счет применения новых материалов и технологий строительно-монтажных работ происходит замена на более долговечные, экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели. В тоже время как при капитальном ремонте также как и при реконструкции может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования.

Данные критерии оценки также отражены в п. 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.88 г., п. 3.8 МДС 81-35.2004, утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации") и подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В данном случае часть выполненных по спорному Договору аренды N 361-А относилась к текущему ремонту. По смыслу п. 6, п. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ текущим ремонтом является ремонт в целях обеспечения безопасности, надлежащего технического состояния зданий, сооружений в процессе их эксплуатации. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Фактически налогоплательщиком в аренду были приняты помещения, в которых до проведения ремонта уже были пол, стены, потолок, двери, окна, санитарно-техническое оборудование, вентиляция и слаботочные системы связи. Это подтверждается стр. 5 Решения N 21-19/039463 (том 1 л.д. 12-13). В переданных помещениях "Центральный институт авиационного моторостроения им. Баранова" выполнял те же работы, что и заявитель. В актах передачи помещений в аренду указывается, что они нуждаются в ремонте. Причиной осуществления текущего и капитального ремонта явилась объективная и неотложная необходимость в замене изношенных элементов арендуемого объекта недвижимости, а целью - восстановление и улучшение эксплуатационных показателей помещений, обеспечение безопасных условий труда.

Из содержания актов выполненных работ N 1-10 (том 1 л.д. 71-107), представленных во время налоговой проверки и вместе с заявлением в суд первой инстанции, видно, что налогоплательщик принял следующие выполненные в арендованных помещениях работы:

- по разборке смонтированных прежде обшивки стен, наличников, демонтажу окон, дверных блоков, установке оконных блоков ПВХ, установке межкомнатных накладных и стеклянных дверей, облицовке гипсовыми листами стен, грунтовку, шпаклевку, покраску стен и колон (п. 1 - п. 13 Акта N 1, п. 23 - п. 57 Акта N 2 от 06.10.09, п. 3 - п. 5 Акта N 2 от 14.01.09г., п. 1 - п. 3 Акта N 7, п. 2 - п. 12 Акта N 8, п. 8 - п. 9 Акта N 10). При этом из актов не следует, что устанавливались дополнительные новые окна или двери;

- по разборке перегородок из ГПК, стеклянных, ДВП, монтажу перегородок из алюминиевых сплавов сборно-разборных с остеклением, устройству перегородок высотой до 3 м в общественных зданиях с обшивкой гипсокартонными листами, отделке перегородок, грунтовке, шпаклевке, покраске перегородок и стен (п. 1 - п. 2, п. 6 - п. 8 Акта N 2 от 14.01.09г., п. 2 - п. 3 Акта N 3, п. 1 - п. 2 Акта N 4, п. 1 - п. 2 Акта N 5, п. 4 - п. 16 Акта N 7, п. 3 - п. 5, п. 12 - п. 17, п. 24, п. 1 Акта N 8, п. 25 Акта N 10);

- по разборке подвесных потолков, устройству подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля, по демонтажу и последующей установке люминесцентных светильников (п. 58 - п. 60 Акта N 2);

- по пробивке стен, разборке смонтированных прежде 50 мм труб систем ГВС, ХВС, водоотведения, прокладке 50 мм труб систем ГВС, ХВС, водоотведения, врезке в действующие сети трубопроводов водоснабжения, гидравлическим испытаниям, демонтажу санитарных приборов, установке унитазов с бачками, установке счетчиков (водомеров) (п. 14 - п. 30 Акта N 1, п. 28 - п. 34 Акта N 8, п. 2, п. 51 Акта N 10);

- по демонтажу смонтированных прежде 50 мм труб системы центрального отопления и радиаторов ЦО, монтажу 50 мм труб системы ЦО, установке радиаторов ЦО (п. 31 - п. 41 Акта N 1, п. 65 - п. 78 Акта N 2 от 06.10.09);

- по демонтажу смонтированных прежде воздуховодов и вентиляционной установки ((п. 42 - п. 46 Акта N 1, п. 1 Акта N 10);

- по грунтовке полов и укладке бетонной стяжки толщ. 20 мм, тепло- звукоизоляции полов на битуме; по укладке плиточных и ковровых покрытий (п. 1 - п. 22 Акта N 2 от 06.10.09, п. 19 - п. 23, п. 26 - п. 29 Акта N 10);

- по замене электропроводки (п. 61 - п. 64 Акта N 2 от 06.10.09, п. 13 - п. 27 Акта N 8, п. 6, п. 10, п. 34 - п. 47 Акта N 10).

Из приведенного перечня работ следует, что практически все элементы и системы арендованного помещения уже были, по мере необходимости сначала демонтировались, а затем заменялись новыми для восстановления функционального назначения арендуемых помещений. Также согласно п. 2 - п. 4, п. 6 Приложения N 9 к "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" работы по перепланировке, не вызывающие изменение основных технико-экономических показателей здания; по увеличению количества и качества услуг; по расширению полезной площади за счет подсобных помещений; по улучшению инсоляции помещений; по оборудованию системами холодного и горячего водоснабжения, канализации; по переводу существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; по устройству систем противопожарной автоматики и дымоудаления; по автоматизации тепловых сетей и инженерного оборудования зданий; по замене существующего и установке нового технологического оборудования в зданиях коммунального и социально-культурного назначения; по утеплению и шумозащите зданий; по ремонт встроенных помещений в зданиях относятся к капитальному ремонту. Пунктом 1 ст. III Приложения 8 к МДС 13-14.2000 при капитальном ремонте предусмотрены ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок. При производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%; п. 4, п. 5 ст. V там же предусмотрены сплошная смена всех видов полов и их оснований, переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы. При этом тип полов должен соответствовать требованиям норм и технических условий для нового строительства; п. 1 ст. VI там же - полная смена ветхих оконных и дверных блоков; п. 1, п. 2 ст. VIII там же - возобновление и ремонт штукатурки в объеме более 10% общей оштукатуренной поверхности, смена облицовки стен в объеме более 10% общей площади облицованных поверхностей; п. 1, п. 2 ст. XI там же - смена отдельных секций и узлов отопительных систем (в том случае, если котельный агрегат не является самостоятельным инвентарным объектом); п. 1, п. 2, п. 5 ст. XII там же - полная смена воздуховодов, смена вентиляторов, полная смена вентиляционных коробов; п. 1, п. 2 ст. XIII там же - полная смена внутри здания трубопровода, включая вводы водопровода и выпуски канализации; п. 1, п. 2, п. 6 ст. XIV там же - смена износившихся участков электросети (более 10%), смена предохранительных щитков, замена светильников на другие типы.

При проведении работ за счет налогоплательщика проекта реконструкции не было, производственные мощности в арендуемом помещении отсутствуют, несущие конструкции здания не затрагивались, в результате выполненных работ общая площадь арендуемого этажа осталась неизменной, что подтверждается актами передачи - сколько квадратных метров принято до ремонта, столько и арендуется. Замена в договоре аренды назначения 2 "административно-хозяйственные помещения" на "офисные" не изменило ни площадь, ни существо выполняемых в помещениях работ, ни назначение здания в кадастровом учете, ни его первоначальный проект.

В свою очередь Инспекция не приводит доказательств, подтверждающих увеличение производственных показателей арендуемых помещений. В оспариваемом решении N 21-19 (том 1 л.д. 14) налоговый орган указывает на то, что из экспликации помещений 2 этажа, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.2, корп.34, усматривается перепланировка помещений, возведение пристройки, изменение типа площадей здания из производственных в офисные. Законные основания для согласия с данным утверждением отсутствуют. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что перепланировка, сама по себе, не определяет характера работ и может быть элементом, как реконструкции, так и капитального ремонта. Кроме того, понятие "перепланировка" не содержится в нормах п. 2 ст. 257 НК РФ как элемент, определяющий наличие соответственно "реконструкции" или иных работ, стоимость которых должна относиться на увеличение первоначальной стоимости основного средства.

Само по себе изменение после ремонта назначения части нежилых помещений с общепита на офисные, в отрыве от фактических обстоятельств не изменяет правовых последствий для налогообложения, поскольку функциональное назначение здания в целом и арендуемого этажа не изменилось. Кроме того, согласно таблице N 25 "Административные здания" ("СБЦП-2001-03. СБЦП 81-2001-03. СБЦП 81-02-03-2001. Государственные сметные нормативы Российской Федерации. Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Объекты жилищно-гражданского строительства" утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 N 260) административно-хозяйственные корпуса и офисы относятся к одной группе, т.к. предназначены для размещения структурных подразделений учреждений и организаций. Установлено, что арендодатель использовал здание и переданный в аренду второй этаж для выполнения работ по проектированию авиационных двигателей, и лишь незначительную часть вспомогательных помещений - для питания сотрудников.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о переквалификации работ по капитальному ремонту в реконструкцию не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом, без специальных знаний, которыми на момент проведения налоговой проверки сотрудники Инспекции в области строительных, проектных, монтажных работ не обладали, переквалифицировать выполненные работы из капитального и текущего ремонта в реконструкцию не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что после монтажа перегородок часть коридора площадью 175 кв.м. стала кабинетами. При этом Решением N 21-19/039463 Управление признало правомерность выполнения налогоплательщиком работ, связанных с ремонтом за его счет части помещений площадью 175 кв.м. до оформления их передачи в аренду, поскольку фактически в аренду был передан весь второй этаж здания и ремонтировался весь этаж. До завершения ремонта установить точную площадь этой части арендуемого этажа было затруднительно, так как имелись технические помещения, площадь которых определилась только после окончания работ. На арендуемом налогоплательщиком этаже нет других арендаторов, сам арендодатель переданным в аренду этажом не пользуется. Ремонт перед использованием помещения, подлежащего передаче в аренду, за счет арендатора относится к материальным расходам. Работы проводились для нужд арендатора. Передача отремонтированного помещения в аренду оформлена Актом сразу после завершения ремонта, что не оспаривается налоговым органом (стр. 5 Решения 21-19 (том 1 л.д. 13). Произведенные будущим арендатором затраты не могут считаться доходом арендодателя или доходами иных лиц или безвозвратными потерями. Кроме того, передача помещений в аренду и ремонт осуществлены в одном налоговом периоде. Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по прибыли является календарный год.

Вывод Инспекции о том, что в результате осуществления части работ арендованное имущество приобрело улучшения, неотделимые от него без вреда для этого имущества и что по условиям договора субаренды расходы по ремонту арендованных помещений осуществлялись за счет арендатора и не подлежат возмещению арендодателем не свидетельствует о создании налогоплательщиком объекта амортизируемого имущества в виде капитальных вложений в арендованный объект основных средств при ремонте арендуемых помещений со ссылкой на абз. 4 п. 1 ст. 256 НК НФ не основан на законе, поскольку не относится к неотделимым улучшениям при ремонте арендованного имущества. Так, в соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ неотделимыми улучшениями признаются такие улучшения, которые не могут быть изъяты без причинения вреда арендованному имуществу. Однако для целей налогообложения не любые капитальные вложения в неотделимые улучшения признаются объектом начисления амортизации, а лишь такие, которые связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества.

Также отклоняется ссылка налогового органа на пп. 4 п. 1 ст. 256 НК РФ, в соответствии с которым капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных Арендатором с согласия Арендодателя, признаются амортизируемым имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ неотделимыми улучшениями признаются такие улучшения, которые не могут быть изъяты без причинения вреда арендованному имуществу. Однако для целей налогообложения не любые капитальные вложения в неотделимые улучшения признаются объектом начисления амортизации, а лишь такие, которые связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества. Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что проведенные ремонтные работы в арендованном складе были направлены на замену и восстановление изношенных конструкций и частей объекта с целью сохранения его работоспособности и выполнения им своих функций и не могут быть квалифицированы как работы, связанные с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. По совокупности абз. 4 п. 1 ст. 256, п. 2 ст. 257, п. 5 ст. 270 НК РФ следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование арендованного имущества списываются на расходы через амортизацию в предусмотренном п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации порядке. При данных обстоятельствах у налогоплательщика отсутствовали основания для учета расходов на ремонт арендуемых помещений, в том числе и неотделимых в качестве объекта амортизируемого имущества, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Таким образом, налогоплательщик правомерно руководствовался п. 1 ст. 260 НК РФ, которая предписывает произведенные налогоплательщиком расходы на ремонт основных средств, рассматривать как прочие расходы и признавать для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. С учетом всех изложенных обстоятельств, решение инспекции от 19.02.2013 N 21/18 в редакции решения УФНС по г. Москве является незаконным, противоречащим НК РФ, поскольку суд приходит к выводу, что в данном случае реконструкции не было, поскольку при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых. Выводы налогового органа о совершенствовании Обществом в результате ремонта спорного объекта производства и повышении его технико-экономических показателей, увеличении производственных мощностей, улучшении качества и изменении номенклатуры продукции, носят предположительный характер и не подтверждены документально. Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, между тем, в рассматриваемом деле заявителем не осуществляло работы по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; суд также не установил, что в результате проведения работ произошло изменение основных технико-экономических показателей здания, выполненные работы не являются реконструкцией не соответствует доказательствам по делу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-116450/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: