Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 г. N 33-33603 (ключевые темы: факторинг - основной долг - оплата государственной пошлины - договор поручительства - адрес места жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 г. N 33-33603

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Иванове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Панина С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Панина Сергея Анатольевича в пользу Банка "Национальная Факторинговая компания" (ЗАО) сумму основного долга в размере 5 850 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате факторинговой комиссии в размере 1 137 631 рубль 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, установила:

банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) обратился в суд с иском к Панину С.А. о взыскании задолженности, полагая необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 850 000,00 рублей, задолженность по уплате факторинговой комиссии в размере 1 137 631,51 рубль, а всего 6 987 631,51 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Панин С.А. в суд не явился, о дне и времени слушания извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу месту жительства, каких-либо возражений суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей кассационной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос, в порядке ст. 354 ГПК РФ, о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, в том числе ст.ст. 309, 361, 363, 819, 820 ГК РФ.

Судом первой инстанции надлежаще установлено, что 28 августа 2008 года с Паниным С.А. был заключен Договор поручительства к договору предпоставочного факторинга N ..., в связи с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед Банком в полном объеме за надлежащее исполнение ООО "Русский клуб" своих денежных обязательств, вытекающих из договора предпоставочного факторинга от 3 июля 2008 г. N ... в размере, не превышающем 32 000 000,00 рублей.

По указанному договору факторинга ответчик финансирует Клиента-Поставщика (ЗАО "Нефтьтранссервис") под уступку будущих денежных требований Клиента к Дебитору - ООО "Русский клуб" по Договору поставки углеводородного сырья от 11.10.2007 г. N НТС/РК-10-05. Финансирование Клиенту по договору факторинга перечислено Банком в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями. В момент выплаты финансирования требования Клиент как дебитору перешли к Банку в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению N 1 и Приложению N 3 к Договору факторинга Дебитор обязан оплачивать вознаграждение истцу за исполнение договора факторинга. Задолженность ООО "Русский клуб" и Панина С.А. как поручителя по комиссии на 25.08.2009 г. составила 1 137 631, 51 рубль.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 824, 826, ст. 827 п. 2, ст. 831 ГК РФ и п. 5.1 Договора факторинга, Дополнительного соглашения N 1 к договору факторинга, п.п. 2.1-2.2 договора поручительства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая, что исковые требования Банка "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров, требованиям действующего законодательства, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд обоснованно взыскал с ответчика 5 850 000,00 рублей основного долга, задолженность по уплате факторинговой комиссии в размере 1 137 631,51 рубль, а всего 6 987 631,51 рубль, а также 20 000 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования истца, суд одновременно взыскал солидарно с Панина С.А. в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в указанном в исковом заявлении размере, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено положение п. 4.1 договора поручительства, согласно которого срок действия договора поручительства истек 7 сентября 2009 года, поскольку из штампа на исковом заявлении усматривается, что оно поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 7 сентября 2009 года, о чем имеется соответствующая отметка экспедиции (л.д. 2).

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции верно разрешил возникший между сторонами спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Панина С.А. - без удовлетворения.