Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21976 (ключевые темы: детский сад - заведующий - воспитатель - честь, достоинство и деловая репутация - сведения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21976

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтяревой О.В.,

при секретаре Бутенко М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчиков Сергеевых А.П., С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г., которым постановлено:

исковые требования Середняк Людмилы Владимировны к Сергееву Александру Петровичу, Сергеевой Светлане Анатольевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Середняк Л.В. распространенные Сергеевым А.П, и Сергеевой С.А. в заявлениях от 17, 22 и 24.07.09 г., 9 и 17.11.09 г., а также Сергеевым А.П. 13.11.2009 г. на родительском собрании в группе N 5 ГОУ детского сада комбинированного вида N 1962 сведения о применении Середняк Л.В. к их дочери Татьяне рукоприкладства, совершении психического насилия над их дочерью Татьяной и Владом, что она горе-воспитатель, профнепригодна, бессовестна, свои противоправные действия скрывает с помощью лжи, ведет себя антипедагогически, личность с очевидно психопатическим складом, жестоко обращалась с их ребенком, проводила экзекуцию над их младшей дочерью Таней.

Обязать Сергеева А.П. и Сергееву С.А. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные ими сведения в отношении истца Середняк Л.В. путем подачи ими на имя заведующей ГОУ детского сада комбинированного вида N 1962 опровержения, в котором должны содержаться сведения о том, что не соответствуют действительности распространенные ими 17, 22 и 24.07.09 г., 9 и 17.11.09 г. сведения в отношении Середняк Л.В. о применении ею к их дочери Татьяне рукоприкладства, совершении психического насилия над их дочерью Татьяной и Владом, что Середняк Л.В. горе-воспитатель, профнепригодна, бессовестна, свои противоправные действия скрывает с помощью лжи, ведет себя антипедагогически, личность с очевидно психопатическим складом, жестоко обращалась с их ребенком, проводила экзекуцию над их младшей дочерью Таней.

Обязать Сергеева А.П. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные им сведения в отношении истца путем выступления на ближайшем родительском собрании в группе N 5 ГОУ детского сада комбинированного вида N 1962, в котором должны содержаться сведения о том, что не соответствуют действительности распространенные им 13.11.2009 г. на родительском собрании в группе N 5 ГОУ детского сада комбинированного вида N 1962, сведения в отношении Середняк Л.В. об избиении ею его дочери о стульчик.

Обязать Сергеева А.П. и Сергееву С.А. не распространять в отношении Середняк Л.В. сведения о применении ею к их дочери Татьяне рукоприкладства, совершении психического насилия над их дочерью Татьяной и Владом, что Середняк Л.В. горе-воспитатель, профнепригодна, бессовестна, свои противоправные действия скрывает с помощью лжи, ведет себя антипедагогически, личность с очевидно психопатическим складом, жестоко обращалась с их ребенком, проводила экзекуцию над их младшей дочерью Таней.

Взыскать с Сергеева А.П, и Сергеевой С.А. в пользу Середняк Л.В. солидарно в счет возмещения морального вреда 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Середняк Л.В. обратилась в суд с иском к Сергееву А.П., Сергеевой С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсацией морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работает в ГОУ детский сад комбинированного вида N 1962 в должности воспитателя. Ответчики являются родителями двух дочерей, которые посещают детский сад, Александры, семи лет, и Татьяны, четырех лет. В июле 2009 г. истец вела смешанную группу детей, в которую в течение 4 дней ходила младшая дочь ответчиков - Татьяна. С 17.07.2009 г. по настоящее время ответчики распространяют сведения, которые являются не соответствующими действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так, 17.07.2009 г. в своем сообщении, переданном исполняющей обязанности заведующей Детским садом, Аваряскиной М.В., Сергеев А.П. утверждал со слов старшей дочери Александры, что истец применяла "рукоприкладство" по отношению к младшей дочери Татьяне во время обеда, насильно заставляла ее есть, взяла за плечи и стала бить девочку "... об стул", после "экзекуции" девочка стала плакать. Администрацией детского сада было проведено служебное расследование, в результате которого подтверждено отсутствие насильственных действий со стороны истца по отношению к младшей дочери ответчиков Татьяне. 22.07.2009 г. Сергеев А.П., в своем письме заведующей, под названием "Градус бесстыдства", обвинил истца в "дезинформации", в "экзекуции", потребовал увольнения истца из детского сада, а также несколько раз повторил свои обвинения в совершенном истцом физическом и психическом насилии: "Середняк трижды приподняла ее над стульчиком и ударила ... о стул". 24.07.2009 г. Сергеева С.А., в своем письме на имя заведующей, обвинила истца в том, что истец "преуспела в искусстве изворачиваться", что "из-за стресса, созданного ... криками на ребенка, Таня частично "запамятовала" происшедшее", что истец ввела Сергееву С.А. "в заблуждение настолько, что она даже предложила Татьяне извиниться" и то, что совести у истца нет, что истец не имеет "побуждений к тому, чтобы извиниться, как минимум, за грубый крик, т.е. за травмирование ребенка". Сергеева С.А. также обвинила истца во лжи, написав в заявлении "явно солгала путем умолчания", в физическом насилии над ребенком, в антипедагогическом деянии, профнепригодности, бессовестности, предложила истцу шить одежду, щелкать на калькуляторе в бухгалтерии. В этом же письме Сергеева С.А. указывает, что дети (имеется в виду Татьяна) "даже не могут толком вспомнить, что с ними выделывают всякие середняки". То, что сама Таня не помнит произошедшее, по мнению истца, подтверждает факт того, что ничего не было. 09.11.2009 г. ответчики в своем письме на имя заведующей обвинили истца со слов старшей дочери Александры в том, что 06.11.2009 г. во время завтрака истец "гражданка, ранее уже отличившаяся жестоким обращением с ребенком (Татьяной Сергеевой)... снова громко кричала на ребенка, на этот раз на Владика (Лысину)... так, что он заплакал и плакал ...минут 15". Ответчики обвинили истца в "антипедагогическом поведении", назвали "человеком с очевидно психопатическим складом личности". Администрацией детского сада было проведено служебное расследование по этому обстоятельству, в результате которого было подтверждено отсутствие насильственных действий со стороны истца во время завтрака по отношению к воспитаннику Владу Лысина, о чем ответчикам было сообщено в письме от заведующей ГОУ ДС N 1962 09.12.2009 г. 13.11.2009 г. Сергеев А.П. публично на родительском собрании в группе N 5 в присутствии родителей, сотрудников детского сада сообщил о том, что истец избила "о стул" младшую дочь, что к истцу не были приняты меры и что истца и других сотрудников уволит, оскорблял других сотрудников Детского сада. Кроме того, ответчики в ходе данного собрания раздали всем родителям листовку оскорбительного содержания. 17.11.2009 г. ответчики в своем очередном письме на имя заведующей назвали истца горе-воспитателем, виновным в насилии над дочерью Татьяной. 20.11.2009 г. на имя заведующей поступило заявление от родителя Алферовой В.М., в котором изложено то, что Сергеев А.П. оскорблял истца, убеждал родителя в том, что воспитатели в детском саду не компетентны, не умеют воспитывать детей, требовал от Алферовой В.М. поменять свое мнение на мнение Сергеева С.А. и просил стать свидетелем в будущем суде с его стороны против Середняк Л.В. 09.12.2009 г. ответчики в письмах обвинили истца в противоправных, антипедагогических деяниях, в применении истцом психического и физического насилия в отношении младшей дочери Сергеевой Татьяны и Влада Лысины. Ответчики также сообщили, что старшая дочь Сергеева Александра уже дважды разоблачила истца в антипедагогических деяниях. Все вышеуказанные обвинения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. До настоящего времени ответчики распространяют о Середняк Л.В. негативную информацию среди родителей, сотрудников и администрации детского сада по вышеуказанным инцидентам. На основании изложенного просит признать распространенные ответчиками сведения не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения следующими способами:

1) представить заведующей ГОУ ДС N 1962 заявление в письменной форме с опровержением, приложенное к исковому заявлению, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда;

2) на ближайшем собрании родителей в группе N 10 ГОУ ДС N 1962 зачитать приложенное заявление. Обязать ответчиков не распространять вышеуказанные сведения. Кроме того, поскольку действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб., просит взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда 30 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплаченной госпошлине 800 руб.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Кроме того, указали, что, истец работает в детском учреждении воспитателем и педагогом-психологом, находится постоянно в контакте с людьми, и подобные обвинения наносят ущерб репутации истца, дискредитируют её как педагога-психолога, воспитателя в глазах коллег по работе и родителей, посещающих детский сад детей. Постоянные письма, заявления, визиты ответчиков, в которых они обвиняют истца во всех вышеуказанных антиобщественных и аморальных деяниях мешают установлению нормальных, доверительных и уважительных отношений, которые, без сомнения, должны быть у любого воспитателя с детьми и их родителями. Истец является воспитателем с 27-летним стажем, в 1981 г. истцом получен диплом об окончании педагогического училища, 25.02.2010 г. истец закончила обучение и защитила диплом в Московском гуманитарном педагогическом институте, ей присуждена квалификация педагогика и методика дошкольного образования. За весь период своей трудовой деятельности никогда не имела нареканий ни со стороны родителей, ни со стороны администрации. В связи с этим жалобы ответчиков глубоко ранят её и наносят серьезный ущерб психическому состоянию. В результате систематических действий ответчиков Середняк Л.В. причинен моральный вред и нравственные страдания, компенсацию за которые она оценивает в размере 30 000 руб. При этом указали, что в просительной части искового заявления допущена опечатка в номере группы, где ответчики должны опровергнуть не соответствующие действительности, распространенные в отношении истца сведения.

Ответчик Сергеев А.П. в судебное заседание явился, однако в процессе рассмотрения дела самовольно, демонстративно покинул зал судебного заседания до окончания рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Сергеева А.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении рассмотрения дела или приостановлении производства по делу в связи с нахождением её на больничном до 16.08.2010 г. и нахождением в производстве суда двух других гражданских дел по её заявлению. Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано, других оснований к отложению рассмотрения дела, в том числе сведений о невозможности Сергеевой А.С. принимать участие в рассмотрении дела в суде 08.04.2010 г. не представлено, в связи с чем суд расценивает неявку ответчика Сергеевой А.С. неуважительной, а ее причины как способ затянуть рассмотрение дела, а потому при указанных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Сергеевы А.П. и С.А. по доводам кассационной жалобы. Судебная коллегия, исходя из положений ст. 354 ГПК РФ, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, извещенной о слушании дела.

Изучив материалы дела, заслушав кассаторов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установления фактов.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено с нарушением указанного положения закона.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения по суду порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую ре вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка; неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, и в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела усматривается, что ответчики обратились к руководству детским садом N 1962 17 июля 2009 года с сообщением о действиях воспитателя Середняк Л.В., допустившей в этот день в отношении их младшей дочери Тани рукоприкладство, заключающееся в следующем: воспитатель заставляла Таню есть насильно, а когда Таня отказалась, она взяла ее за плечи и стала бить попой о стул. После этой "экзекуции" Таня стала плакать. О произошедшем им стало известно от старшей дочери Александры, которая в этот день находилась в одной группе с Таней и с ее слов была очевидцем данного события. Считая информацию достоверной, Сергеев А.П. просил провести по данному факту служебное расследование и предпринять надлежащие меры (л.д.11-12).

Данное сообщение расценено судом как подлежащее разбирательству и оценке в порядке ст. 152 ГК РФ. Судебная коллегия находит, что согласиться с данным выводом суда не представляется возможным.

Суд не обратил внимание на то обстоятельство, что оспариваемые истицей сведения, изложенные в указанном сообщении носят оценочное суждение.

Из дела следует, что по результатам беседы с исполняющей обязанности заведующей детским садом Аваряскиной М.В. и по получении ответа от 22 июля 2009 г., в котором сообщается о не подтверждении события 17 июля 2009 г. в свете, изложенном Сергеевыми, Сергеевы в адрес руководителя детсада направили два письма от 22 июля и 24 июля 2009 года, в которых настаивали на дейсвительности произошедшего 17 июля 2009 года события и выражали свои суждения на суть происходящего.

Сообщение от 9 ноября 2009 года, адресованное заведующей детским садом N 1462 Ковалевой М.В. суд расценил как не соответствующее действительности и порочащее честь и достоинство истицы. Из сообщения следует, что Сергеевы С.А. и А.П. сообщали руководителю о том, что 6 ноября воспитатель Середняк Л.В. громко кричала на ребенка Владика. Просили провести служебную проверку, поставить их в известность о наказании воспитателя за такое антипедагогическое поведение и сообщить, сколько еще руководитель будет держать на должности воспитателя человека с очевидно психопатическим складом личности (л.д.32).

Из дела следует, что в письме от 4 декабря 2009 года заведующая ГОУ ДС N 1962 ответила Сергеевым, что произведенной служебной проверкой не подтвердился инцидент в столовой во время завтрака и оснований для применения мер дисциплинарного воздействия к воспитателю Середняк Л.В. не имеется (л.д. 43).

В письме от 17 ноября 2009 г. на имя заведующей детсадом Ковалевой М.В. Сергеевы указали, что по их информации горе-воспитатель Середняк Л.В. по факту насилия над их дочерью Таней, наказана, в связи с чем, они просят ознакомить их с приказом о лишении Середняк премии.

Суд посчитал, что указанная переписка по поводу инцидента со стороны ответчиков носит характер распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих истицу, и подлежащих опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ.

Между тем, суду следовало обратить внимание на то обстоятельство, что между сторонами возник конфликт, в основе которого находится инцидент, произошедший в детском саду 17 июля 2009 г. и освещаемый сторонами в свете видения каждого. Суд не исследовал вопрос о том, не порождены ли изложенные сведения субъективным мнением.

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке и оценке суда, поскольку от этого зависит вывод суда о возможности опровержения оспариваемых сведений по правилам ст. 152 ГК РФ в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. по данной категории дел.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены не были, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда