Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 16-В11-12 Дело о взыскании процентов по договору займа направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в случае неисполнения ответчиком решения суда договор займа не считается исполненным, а обязательство по выплате присужденных истцу сумм - прекращенным

Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В. судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мирина В.П. к Беспалову В.П. о взыскании процентов по договору займа по надзорной жалобе Мирина В.П. на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

2 сентября 2008 г. Мирин В.П. передал Беспалову В.П. в долг денежную сумму в размере ... руб. на срок до 1 ноября 2008 г. В случае невозврата суммы долга в указанный срок Беспалов В.П. принял на себя обязательство уплачивать Мирину В.П. проценты за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы ... руб. начиная с 1 ноября 2008 г.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 г. с Беспалова В.П. в пользу Мирина В.П. взыскана сумма займа в размере ... руб., неустойка в размере ... руб. и судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2010 г. указанное решение отменено в части взыскания неустойки, в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2010 г. с Беспалова В.П. в пользу Мирина В.П. взысканы проценты по договору займа за период с 1 ноября 2008 г. по 1 августа 2009 г. в размере ... руб. и государственная пошлина.

Мирин В.П. обратился в суд с иском к Беспалову В.П. о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на то, что, несмотря на наличие приведенных выше решений суда, ответчик уклоняется от уплаты долга и процентов по договору займа, просил взыскать с Беспалова В.П. проценты по договору за период с 1 августа 2009 г. по 1 июля 2010 г.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2010 г., в иске отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Мирина В.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Мириным В.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 26 мая 2011 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. и надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, исходил из того, что решениями Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 г. и от 5 мая 2010 г. договорные обязательства между сторонами по делу прекращены.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим Мирин В.П. с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с Беспалова В.П. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Однако судебными инстанциями этого не было учтено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика установленных договором займа процентов за период с 1 августа 2009 г. по 1 июля 2010 г.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Мирина В.П. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 16-В11-12

Текст определения официально опубликован не был