Постановление заместителя Председателя Верховного суда РФ от 6 мая 2011 г. № 4-АД 11-5

Справка

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Олейника Д | Л [ на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года, решение судьи Московского областного суда от 31 мая 2010 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 5 июля 2010 года, вынесенные в отношении Олейника Д.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года Олейник Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского областного суда от 31 мая 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 5 июля 2010 года постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года и решение судьи Московского областного суда от 31 мая 2010 года оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу, Олейник Д.Л. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В своей надзорной жалобе Олейник Д.Л. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2010 года инспектором по розыску ОГИБДД г. Мытищи в отношении Олейник Д.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14 марта 2010 года в 13 часов 02 минуты около дома № 1 по ул. Кирпичной в г. Мытищи Московской области Олейник Д.Л., управляя автомобилем марки “...”, государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... и в  нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); заявлением В | (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10); объяснениями потерпевшего (л.д. 11); объяснениями Олейника Д.Л. (л.д. 12), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что у Олейника Д.Л. и второго участника дорожно-транспортного происшествия не возникло разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, и было принято решение разойтись по обоюдному соглашению, в связи с чем в действиях Олейника Д.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно- транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что требования, установленные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Олейником Д.Л. выполнены не были. При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников милиции на месте, им также не соблюдены.

При таких обстоятельствах действия Олейника Д.Л правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Олейника Д.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Олейнику Д.Л. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года, решение судьи Московского областного суда от 31 мая 2010 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 5 июля 2010 года, вынесенные в отношении Олейника Д.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Олейника Д | Л [ - без удовлетворения.

Текст  официально опубликован не был