Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2011 г. № 5-В11-15 Суд отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время приостановления работы и денежной компенсации за задержку её выплаты и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем возможности трудиться, последний должен оплатить приостановление работ как время вынужденного прогула работника

Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А. и Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2011 года гражданское дело по иску Епифановой Н.А. к ООО «ФАМИЛИЯ МЕДИА» о взыскании суммы заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Епифановой Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года, которым заявленные требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Г.А. Гуляевой, выслушав объяснения Епифановой Н.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Епифанова Н.А. обратилась с настоящим иском к ООО «ФАМИЛИЯ МЕДИА», ссылаясь на то, что с 13 мая по 7 июля 2009 года она работала у ответчика в должности ..., а с июля 8 июля 2009 года была переведена на должность ... Заработная плата истца по договоренности с генеральным директором составляла ... руб. в месяц, однако в трудовом договоре, подписанном сторонами, заработная плата была указана в размере ... руб. В период с мая по июль 2009 года заработная плата Епифановой Н.А. выплачивалась частично; с августа 2009 года - не выплачивалась вообще. В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней истец в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 сентября 2009 года приостановила свою работу на весь период до выплаты задержанной заработной платы. Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика ... руб., из которых ... руб. - задолженность по заработной плате с мая по ноябрь 2009 года включительно, ... руб. - проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, ... руб. - компенсация морального вреда.

Ответчик иск не признал.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года, заявленные требования частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «ФАМИЛИЯ МЕДИА» в пользу Епифановой Н.А. задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку ее выплаты за период с мая по август 2009 года и компенсацию морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

В надзорной жалобе Епифановой Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 1 марта 2011 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Судебной коллегии не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Епифанова Н.А. с 13 мая по 7 июля 2009 года работала в ООО «ФАМИЛИЯ МЕДИА» в должности ..., а с 8 июля 2009 года была переведена на должность ... - ... С мая по август 2009 года ответчик не в полном объеме выплачивал заработную плату, с 1 по 10 сентября 2009 года истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы. С 11 сентября 2009 года Епифанова Н.А., направив ответчику уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы, перестала выходить на работу.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об оплате периода приостановления работы, суд указал, что поскольку решение о приостановлении работы в случае задержки выплаты заработной платы является правом работника и принимается им самостоятельно, а не диктуется обстоятельствами, вызывающими простой в работе (отсутствие объема работ, необходимых инструментов, технической документации, условий, обеспечивающих безопасность работника на рабочем месте и т.д.), названный период не может рассматриваться как простой по вине работодателя, и оснований для возложения на работодателя дополнительных обязанностей, предусматривающих оплату времени приостановки работы по инициативе работника, по мнению суда, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает данный вывод суда первой и кассационной инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в определённой названной статьёй размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определённой трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении спора судом первой и кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неверном толковании законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, Судебная коллегия полагает решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований Епифановой Н.А. о взыскании заработной платы за все время приостановления работы.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с доводами надзорной жалобы относительно неправомерности отказа в удовлетворении требований Епифановой Н.А. о взыскании заработной платы за период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и денежной компенсации за задержку её выплаты, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой и кассационной инстанции. Однако такое несогласие в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Епифановой Н.А. о взыскании заработной платы за время приостановления работы и денежной компенсации за задержку её выплаты, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части отказа в удовлетворении требований Епифановой Н.А. о взыскании заработной платы за период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и денежной компенсации за задержку её выплаты указанные судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу Епифановой Н.А. в указанной части оставить без удовлетворения.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2011 г. № 5-В11-15

Текст определения официально опубликован не был