Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 33-12572 (ключевые темы: недостаток - право собственности - объекты недвижимости - исковое заявление имущественного характера - исковое заявление о признании права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 33-12572

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, которым постановлено:

оставить иск М. без движения, предоставив срок для устранения вышеуказанных недостатков до 24 февраля 2011 года.

Разъяснить истцу, что в случае не исправления недостатков, его заявление будет считаться не поданным и возвращено, установила:

М. обратился в суд с иском к ООО "..." о признании права собственности на машиноместо с проектным N ... в подземном гараже-стоянке по адресу: ...

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, выслушав объяснения представителя М., действующего на основании доверенности Н.Р.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ несоблюдение требований ст. 132 ГПК РФ влечет оставление заявления без движения.

Оставляя исковое заявление М. без движения и предоставляя истцу срок для устранения недостатков до 24 февраля 2011 года, суд исходил из того, что истец оплатил госпошлину в недостаточном размере ... руб., тогда как заявлены требования имущественного характера.

При этом суд правильно определил, что истцом заявлены требования имущественного характера, и в определении указал, что истцу необходимо определить цену иска и, исходя из нее, доплатить государственную пошлину в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии недостатков искового заявления, препятствующего движению дела, правомерен.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от ... рубля до ... рублей - ... рублей плюс 1 процент суммы, превышающей ... рублей.

В нарушение положений ст. 132 ГПК РФ истцом не был представлен суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в требуемом законом размере.

Как следует из условий договора инвестирования N ... от 18 февраля 2003 года, стоимость машино-места на момент заключения договора составляет инвестиционный взнос в размере ... долларов США.

Таким образом, судом при решении вопроса о принятии искового заявления правильно установлено, что предмет спора имеет цену, истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, и размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска не соответствует требованиям закона. В связи с чем суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив разумный срок один месяц для устранения недостатка искового заявления.

Не соглашаясь с определением суда, представитель истца Н.Р.С. в частной жалобе сослался на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ N 03-05-06-03/37 от 21 августа 2009 года, содержащего разъяснение о том, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет ... рублей.

Этот довод не влечет отмену определения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Содержание права собственности раскрыто в статье 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку истцом М. заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на объект недвижимости - машино-место, и удовлетворение таких требований влечет получение правомочий по владению и распоряжению этим объектом, который имеет стоимость, суд правильно исходил из того, что спор носит имущественный характер и подлежит оценке.

По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется, исходя из стоимости объекта (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ). Цена иска указывается истцом (п. 2 ст. 91 ГПК РФ). Поэтому в исковом заявлении о признании права собственности на машино-место должна быть указана цена, равная стоимости объекта. Такое исковое требование всегда подлежит оценке.

Таким образом, при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.