Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/2-9174/2012 (ключевые темы: вексель - договор поручительства - неустойка - сроки платежа - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/2-9174/2012

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Ванина С.В., подписанную его представителем Кузовковой О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 сентября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ванина С.В. к ОАО "ПромСпецКомплект", Макаровой Е.С. о взыскании денежных средств, истребованному 15 октября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 октября 2012 года, установил:

Ванин С.В. обратился в суд с иском к ОАО "ПромСпецКомплект", Макаровой Е.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с Открытого акционерного общества "ПромСпецКомплект" и Макаровой Е.С. в пользу Ванина С.В. денежные средства ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года решение суда отменено; принято новое решение, которым постановлено:

- исковые требования Ванина С.В. удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО "ПромСпецКомплект" в пользу Ванина С.В. денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... рублей;

- в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе истец Ванин С.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств солидарно с Макаровой Е.С., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, считая его в этой части незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Ваниным С.В. и ОАО "ПромСпецКомплект" оформлен договор N 1 купли-продажи простого векселя N 001, датированный 07 мая 2010 года, в соответствии с условиями которого ОАО "ПромСпецКомплект" обязалось передать в собственность Ванина С.В., а Ванин С.В. обязался оплатить ОАО "ПромСпецКомплект" вексель, имеющий следующие реквизиты: вид векселя - простой, номер векселя - 001, векселедатель - ОАО "ПромСпецКомплект", номинал векселя - ... руб., дата составления - 07 мая 2010 года, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 01 марта 2011 года, не приказу; в соответствии с п. 1.2 указанного договора цена векселя составила денежную сумму в размере ... руб.

Как следует из текста простого векселя N 001 от 07 мая 2010 года, его номинал составляет ... руб., срок платежа - по предъявлению, но не ранее 01 марта 2011 года; не приказу; векселедержатель - Ванин С.В.

07 мая 2010 года между Ваниным С.В., ОАО "ПромСпецКомплект" и Макаровой Е.С. заключен договор поручительства N 01-05/10 МК, в соответствии с условиями которого Макарова Е.С. выступила поручителем по договору N 1 купли-продажи простого векселя N 001 от 07 мая 2010 года и обязалась безотзывно и безусловно гарантировать кредитору Ванину С.В. надлежащее исполнение заемщиком ОАО "ПромСпецКомплект" обязательств по договору N 1 от 07 мая 2010 года, а также приняла на себя обязанность отвечать по обязательствам заемщика ОАО "ПромСпецКомплект" в случае нарушения им условий договора N 1 от 07 мая 2010 года в том числе принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: ..., и земельным участком общей площадью ... кв.м., расположенным по адресу: ...; в соответствии с п. 4.2 договора поручительства в случае, если в установленный срок по предъявлению с 01 марта 2011 года заемщик ОАО "ПромСпецКомплект" не произведет оплату по векселю, то поручитель Макарова Е.С. обязалась удовлетворить требования кредитора Ванина С.В. за счет продажи вышеназванного имущества; с 01 апреля 2011 года поручитель Макарова Е.С. обязалась выплачивать кредитору Ванину С.В. 2% в месяц от суммы долга заемщика ОАО "ПромСпецКомплект".

Генеральный директор ОАО "ПромСпецКомплект" Панкратов И.А. являлся мужем Макаровой Е.С.

07 мая 2010 года вышеназванный Панкратов И.А. дал свое согласие на заключение Макаровой Е.С. договора поручительства N 01-05/10 МК от 07 мая 2010 года на условиях по ее усмотрению.

11 мая 2010 года Ванин С.В. перевел на счет ОАО "ПромСпецКомплект" денежные средства в размере ... руб.

02 августа 2010 года Ваниным С.В. и Макаровой Е.С. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 01-05/10 МК, в котором Макарова Е.С. повторно подтвердила свои обязательства по солидарной ответственности вместе с ОАО "ПромСпецКомплект" перед Ваниным С.В. по договору купли-продажи простого векселя от 07 мая 2010 года.

01 марта 2011 года между Ваниным С.В. и ОАО "ПромСпецКомплект" заключено дополнительное соглашение к договору N 1 от 07 мая 2010 года, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что простой вексель N 001 от 07 мая 2010 года на сумму ... руб. будет погашен 16 марта 2011 года; за период с 01 мая 2011 года по 16 марта 2011 года ОАО "ПромСпецКомплект" обязалось выплатить Ванину С.В. неустойку в сумме ... руб.

17 марта 2011 года Ваниным С.В. и ОАО "ПромСпецКомплект" подписан акт приема-передачи векселя, согласно которого векселедержатель Ванин С.В. предъявил к платежу, а плательщик ОАО "ПромСпецКомплект" принял к оплате простой вексель N 001 от 07 мая 2010 года.

Также 17 марта 2011 года генеральным директором ОАО "ПромСпецКомплект" Панкратовым И.А. и Макаровой Е.С. подписано гарантийное письмо, согласно которого ОАО "ПромСпецКомплект" гарантирует Ванину С.В. принятый к оплате простой вексель N 001 от 07 мая 2010 года номиналом ... руб. и обязуется оплатить не позднее 06-09 апреля 2011 года указанную сумму с учетом неустойки в сумме ... руб., а в случае неуплаты поручитель Макарова Е.С. в рамках договора поручительства отвечает перед Ваниным С.В. солидарно с ОАО "ПромСпецКомплект".

25 апреля 2011 года между ОАО "ПромСпецКомплект", Макаровой Е.С. и Ваниным С.В. подписано соглашение N 1 о том, что окончательный расчет по договору N 1 купли-продажи векселя N 001 от 07 мая 2010 года будет произведен по следующему графику: сумма ... руб. будет выплачена до 15 июня 2011 года, сумма ... руб. - до 15 июля 2011 года, сумма в размере ... руб. - до 15 августа 2011 года с добавлением суммы неустойки из расчета 2% на оставшуюся сумму долга; поручитель Макарова Е.С. уведомлена о заключении Ваниным С.В. и ОАО "ПромСпецКомплект" договоренности о графике расчета до 15 августа 2011 года.

07 июля 2011 года Ваниным С.В. направлена претензия в адрес ОАО "ПромСпецКомплект" о произведении оплаты, оговоренной соглашением N 1 от 25 апреля 2011 года.

Также 07 июля 2011 года Ваниным С.В. в адрес Макаровой Е.С. направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства N 01-05/10 МК от 07 мая 2010 года.

19 июля 2011 года Ваниным С.В. повторно направлена претензия от 16 июля 2011 года в адрес ОАО "ПромСпецКомплект" о произведении оплаты, оговоренной соглашением N 1 от 25 апреля 2011 года.

15 августа 2011 года Ваниным С.В. повторно в адрес Макаровой Е.С. направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства N 01-05/10 МК от 07 мая 2010 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ванин С.В. исходил из того, что обязательства ОАО "ПромСпецКомплект" перед ним до настоящего времени не исполнены и оплата по векселю не произведена, в связи с чем ОАО "ПромСпецКомплект" как векселедатель и Макарова Е.С. как поручитель должны отвечать по данному обязательству ОАО "ПромСпецКомплект" солидарно.

Рассматривая данное гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ваниным С.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что договор купли-продажи простого векселя от 07 мая 2010 года между ОАО "ПромСпецКомплект" и Ваниным С.В. заключен; каких-либо правовых оснований полагать указанный договор ничтожным не имеется; отношения между ОАО "ПромСпецКомплект" и Ваниным С.В. трансформировались в договор займа; свои обязательства по указанному договору от 07 мая 2010 года Ванин С.В. исполнил, денежные средства в размере ... руб. были перечислены ОАО "ПромСпецКомплект"; Ванину С.В. должны быть возвращены денежные средства, которые фактически им были переданы ОАО "ПромСпецКомплект"; ОАО "ПромСпецКомплект" свои обязательства по договору от 07 мая 2010 года не исполнены, денежные средства Ванину С.В. не возвращены; Макарова Е.С. как поручитель приняла на себя в полном объеме обязанность отвечать за исполнение обязательств ОАО "ПромСпецКомплект"; каких-либо законных оснований полагать договор поручительства от 07 мая 2010 года прекращенным не имеется; таким образом, с ОАО "ПромСпецКомплект" и Макаровой Е.С. подлежит взысканию солидарно сумма ... руб.; сумма начисленной договорной неустойки в размере ... руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть снижена на основании ст. 333 ГПК РФ и подлежит взысканию с ОАО "ПромСпецКомплект" и Макаровой Е.С. солидарно в размере ... руб.; также с ОАО "ПромСпецКомплект" и Макаровой Е.С. солидарно подлежит взысканию сумма расходов Ванина С.В. на оплату услуг представителей, которая должна быть определена в размере ... руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Ваниным С.В. исковых требований, судебная коллегия сослалась на то, что вексель, выданный ОАО "ПромСпецКомплект" Ванину С.В., никем в установленном порядке не оспорен и содержит все необходимые реквизиты с соблюдением установленной формы для признания обязательства ОАО "ПромСпецКомплект" вексельным; указанный вексель соответствует формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя); поскольку Ванин С.В. является первым векселедержателем, имя которого указано в векселе в качестве обязательного реквизита, срок платежа определен по предъявлению, вексель принят к оплате, постольку с ОАО "ПромСпецКомплект" в пользу Ванина С.В. подлежит взысканию сумма по векселю в размере ... руб.; одновременно с ОАО "ПромСпецКомплект" в пользу Ванина С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В названной части апелляционное определение судебной коллегии истцом Ваниным С.В. в рамках настоящей кассационной жалобы не обжалуется.

Вместе с тем, при вынесении названного апелляционного определения судебная коллегия также пришла к выводу об освобождении ответчика Макаровой Е.С. от ответственности по заявленным Ваниным С.В. исковым требованиям и об отказе в удовлетворении исковых требований Ванина С.В. о взыскании неустойки, сославшись на то, что так как неустойка не включена в вексель, то она признается ненаписанной и не влечет каких-либо правовых последствий; а поскольку векселем не предусмотрено поручительство, постольку Макарова Е.С. должна быть освобождена от ответственности.

Однако, данные выводы судебной коллегии на положениях законодательства Российской Федерации, регламентирующего спорные правоотношения, не основаны.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Ст. 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ установлено, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа; если иск предъявляется до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживается учетный процент. Этот учетный процент исчисляется согласно официальной учетной ставке (банковской ставке), существующей в месте жительства векселедержателя на день предъявления иска..

В соответствии со ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11-20); срока платежа (статьи 33-37); платежа (статьи 38-42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43-50, 52-54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59-63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70-71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74); к простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10); равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30-32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04 декабря 2000 года N 33/14 разъяснено, что учитывая характер вексельного обязательства, следует исходить из того, что включенные в вексель условия об обеспечении исполнения по векселю залогом, общегражданским поручительством или неустойкой признаются ненаписанными и не влекут каких-либо правовых последствий; вместе с тем, при рассмотрении споров необходимо принимать во внимание допустимость и возможность заключения облеченных в простую письменную форму вневексельных соглашений о залоге, неустойке или поручительстве, обеспечивающих исполнение конкретным должником по векселю своего обязательства перед конкретным вексельным кредитором.

Тем самым, в соответствии с названными требованиями материального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ ненаписанными признаются соглашения о неустойке и поручительстве, включенные в вексель, а не соглашения о неустойке и поручительстве, оформленные в виде вневексельных соглашений без их включения в вексель.

Изложенное судебной коллегией принято во внимание не было, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке в названной части судебная коллегия пришла к суждениям, которые на законе не основаны и прямо противоречат руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 351 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Ванин С.В. и ОАО "ПромСпецКомплект" пришли к вневексельному соглашению в простой письменной форме о неустойке, которое выразилось в соответствующих указаниях в дополнительном соглашении от 01 марта 2011 года, гарантийном письме от 17 марта 2011 года, соглашении N 1 от 25 апреля 2011 года; на основании договора поручительства N 01-05/10 МК от 07 мая 2010 года Макарова Е.С. обязалась отвечать по обязательствам заемщика ОАО "ПромСпецКомплект" в случае нарушения им условий договора N 1 от 07 мая 2010 года в том числе принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом; ответственность Макаровой Е.С. в качестве поручителя также отражена в дополнительном соглашении N 1 к договору поручительства от 02 августа 2010 года, гарантийном письме от 17 марта 2011 года, соглашении N 1 от 25 апреля 2011 года; обязанность поручителя Макаровой Е.С. оплачивать неустойку отражена в п. 4.2 договора поручительства N 01-05/10 МК от 07 мая 2010 года; гарантийное письмо от 17 марта 2011 года и соглашение N 1 от 25 апреля 2011 года, предусматривающие условие о выплате неустойки в пользу Ванина С.В., также подписаны Макаровой Е.С.; генеральный директор ОАО "ПромСпецКомплект" Панкратов И.А. являлся мужем Макаровой Е.С.; каких-либо достоверных сведений о том, что названный договор поручительства и иные соглашения признавались недействительными, в материалах дела не содержится.

Изложенное судебной коллегией при вынесении апелляционного определения также принято во внимание не было.

Тем самым, апелляционное определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований Ванина С.В. о взыскании неустойки и освобождения ответчика Макаровой Е.С. от ответственности по настоящему иску не может быть признано законным, так как постановлено в этой части с существенным нарушением приведенных норм материального права, повлиявшим на исход рассмотрения этого дела в апелляционном порядке.

При таких данных, кассационная жалоба истца Ванина С.В. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит частичной отмене с направлением гражданского дела в части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ, определил:

кассационную жалобу истца Ванина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ванина Сергея Васильевича к ОАО "ПромСпецКомплект", Макаровой Е.С. о взыскании денежных средств - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.