Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2010 г. № КА-А40/14546-09 по делу № А40-50578/09-115-286 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Л.В. Власенко и А.В. Жукова,

при участии в заседании:

от истца - Е.П. Валиулиной (дов. от 16.12.2009 г.), Д.В. Бенчарского (дов. от 08.07.09 г.),

от ответчика - М.Р. Айнуллина (дов. от 28.12.2009 г.),

рассмотрев 11.01.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 28 по г. Москве на решение от 19.08.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Л.А. Шевелевой, на постановление от 26.10.2009 № 09АП-19727/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой, П.В. Румянцевым, по заявлению ООО «Панорама ТВ-Страна» о признании недействительным решения № 6 от 13.01.2009 г. к ИФНС России № 28 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панорама ТВ-Страна» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 6 от 13.01.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, приведенного в п. 1 резолютивной части решения, п. 2 и 3 резолютивной части решения и обязании возместить сумму НДС по налоговой декларации за октябрь 2007 г. в размере 518 162 руб. путем возврата.

Решением от 19.08.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены, поскольку общество в соответствии со ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвердило право на налоговые вычеты.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России № 28 по г. Москве, в которой налоговый орган просил отменить судебные акты, при этом ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, нецелесообразность экономической деятельности налогоплательщика, неустойчивость его финансового состояния.

Общество возразило против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года инспекцией 13.01.2009 принято решение № 6 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении из бюджета НДС за октябрь 2007 г. в сумме 518 162 руб.; доначислен НДС за октябрь 2007 г. в сумме 2 696 980 руб.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами в целях проверки обоснованности применения обществом налоговых вычетов исследованы копии договоров, счетов-фактур, первичные учетные документы и сделан обоснованный вывод о подтверждении права на применение налоговых вычетов, поскольку соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Инспекция со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывает, что представление необходимых документов не влечет автоматического возмещения налога, поскольку налоговым органом был установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о направленности деятельности налогоплательщика на возмещение из федерального бюджета денежных средств.

Данный довод инспекция мотивирует тем, что в ходе налоговой проверки установлено, что заявителем путем обратного выкупа приобретено около 17% нереализованной печатной продукции у своих покупателей. Следовательно, общество увеличивает свои затраты без разумной экономической причины.

В опровержение данных доводов судами установлено, что обязанность заявителя выкупить нереализованный распределителями тираж рассматривается как гарантийное обязательство, только при наличии которого покупатель согласен заключить договор купли-продажи.

Кроме того, показатель выкупа нереализованной печатной продукции в октябре 2007 года был обусловлен тем, что журнал «Панорама ТВ-Страна» в этот период являлся новым изданием, не был известен потребителям, поэтому обществом были проведены мероприятия по увеличению продажи издания и снижению количества нереализованной печатной продукции. Указанные мероприятия позволили снизить количество выкупа нереализованной печатной продукции по состоянию на июль 2008 года до 14%.

При этом заявитель расходы на выкуп нереализованных изданий в состав расходов при исчислении НДС не включал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что общество в своем бухгалтерском и налоговом учете отражает операции в соответствии с их экономическим смыслом и Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Инспекция ссылается на неустойчивое финансовое состояние заявителя, дефицит собственных оборотных средств, а, следовательно, на невозможность возврата займов в установленные договором сроки.

Судами установлено, что основным видом деятельности Общества является создание и распространение в 11 российских городах с населением свыше 1 миллиона человек еженедельных выпусков журнала «Панорама ТВ». Для осуществления инвестиций в эту деятельность заявителем привлекаются заемные средства.

В подтверждение данных обстоятельств судами исследованы утвержденный советом директоров Общества бизнес-план «Основные направления развития федерального телегида «Панорама ТВ-Страна» на период с 2007 по 2012 годы, в соответствии с которым выход на точку безубыточности запланирован на апрель 2010 года, полный возврат инвестиций - на март 2012 года, возврат процентов по договорам займов - на сентябрь 2012 года, и договоры займа, согласно которым проценты уплачиваются вместе с суммами займов, срок уплаты которых еще не наступил.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод, что инспекция, ссылаясь на неустойчивое финансовое состояние заявителя, не учитывала специфику деятельности Общества, его маркетинговую политику, условия возврата займов.

Кроме того, указанный довод инспекции противоречит правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, согласно которой обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала.

Учитывая положения данного Постановления Пленума, использование заявителем в своей деятельности заемных средств при отсутствии доказательств со стороны налогового органа намерений общества не возвращать заемные средства не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 г. по делу № А40-50578/09-115-286 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2010 г. № КА-А40/14546-09 по делу № А40-50578/09-115-286

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника