Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2009 г. N КА-А40/11470-09-П Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, суд исходил из документального подтверждения заявителем права на применение налоговой ставки ноль процентов при реализации нефти на экспорт и права на налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2009 г. N КА-А40/11470-09-П

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей: Антоновой М.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Антоненко Ж.В., доверенность N 01Д/101 от 06.08.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Семенова С.А., доверенность N 65 от 04.03.2009 г., Абдуллина Р.Р., доверенность N 224 от 29.09.2009 г.,

рассмотрев 28 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 30 апреля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А., на постановление от 22 июля 2009 года N 09АП-11476/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А. и Кораблевой М.С., по делу N А40-24958/08-109-55 по иску (заявлению) ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" о признании частично недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 г., удовлетворены требования ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" о признании недействительным Решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 08.02.2008 г. N 52-02-17/302 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.527.693 руб. 37 коп., пени в соответствующей сумме и штрафа в размере 305.538 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2008 г. состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований общества отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 289 АПК РФ указал на необходимость обязать налогоплательщика документально подтвердить свой довод о правомерности отнесения спорного количества нефти сырой к естественной убыли; наличие условий об естественной убыли нефти сырой в контракте от 20.10.2005 г. или ином документе; отсутствие документов на нефть сырую в количестве 49,187 тонн с учетом выводов решения инспекции от 08.02.2008 г. и факта выставления инвойса N 287/0765-04 от 02.07.2007 г.; представить расчет естественной убыли с документальным основанием применительно к контракту от 20.10.2005 г. или иному соглашению.

По результатам нового рассмотрения Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 г., требования ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая необоснованным применение обществом ставки 0 процентов к количеству нефти, представляющему собой норму естественной убыли, а также налоговых вычетов, приходящихся на данную часть нефти.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений на кассационную жалобу налоговой инспекции.

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела объяснения на кассационную жалобу налоговой инспекции.

В указанном объяснении общество ссылается на законность и обоснованность судебных актов и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы своей кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами, на основании камеральной налоговой проверки представленной обществом в налоговый орган налоговой декларации по НДС за август 2007 г., документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесла Решение от 08.02.2008 г. N 52-02-17/302, в соответствии с которым привлекла заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, начислила пени и предложила уплатить НДС в размере 1.662.810 руб., внеся необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение в рассматриваемой части мотивировано тем, что Общество неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов и налоговый вычет в связи с непредставлением документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих вывоз за пределы таможенной территории РФ нефти в количестве 49,187 тонн.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из представления им в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих факт экспорта и обоснованность применения соответствующей налоговой ставки и налоговых вычетов.

При этом суды установили, что спорное количество нефти представляет собой естественную убыль, размер которой не превышает предельно установленных норм убыли для данного вида товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

Как установлено судами, и подтверждено материалам дела, транспортировка и реализация нефти покупателю - компании Trumpet Limited осуществлялась ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (комиссионером) по контракту N ТВН-0765/05 от 20.10.2005 г. на основании Договора комиссии N ТВХ-0315/06/ННП16/3012/06, заключенного с заявителем.

Транспортировка нефти осуществлялось в несколько этапов. На ж/д станции "Гетмановская" происходит слив нефти из ж/д цистерн и прием для хранения в резервуары пункта перевалки нефти (ППН) "Кавказская". Впоследствии нефть закачивается в систему магистральных нефтепроводов и транспортируется трубопроводным транспортом от ППН "Кавказская" до НПС "Кропоткин". Затем транспортировка от НПС "Кропоткин" до морского терминала "Южная Озереевка" (г. Новороссийск) осуществляется трубопроводным транспортом. Впоследствии из резервуаров нефтяного парка морского терминала "Южная Озереевка" нефть отпускается в танкеры.

В соответствии с отчетом N 46 от 31.08.2007 г. на экспортную поставку по договору комиссии NТВХ-0315/06 от 24.04.2006 г. вывоз на экспорт нефти, принадлежащей ОАО "ННП" осуществлялся по грузовым таможенным декларациям NN 10317060/200807/0013982, 10317030/170707/0000035, 10317030/170707/0000036 и ВГТД NN 10317030/010407/0000007 и 10317030/270407/0000014.

Вес реализованной на экспорт нефти ОАО "ННП" согласно отчету N 46 от 31.08.2007 г. составил 79 898,382 тонн, что соответствует данным отраженным в грузовых таможенных декларациях.

Пунктом 2.2 Контракта N ТВН-0765/05 от 20.10.2005 г., заключенного между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и инопокупателем - компанией Trumpet Limited предусмотрено, что количество нефти, поставляемой по Контракту будет определяться на основании Актов слива нефти, содержащих реестр ж/д цистерн и накладных, отгружаемых по этому Контракту, выпущенных в пункте ППН "Кавказская", ЗАО "Нафтатранс".

Датой поставки нефти в соответствии с п.п. 3.2 и 4.1 Контракта является дата последнего Акта слива за календарный месяц на ППН "Кавказская".

Согласно п. 3.3 Контракта нефть поставляется на ППН "Кавказская" на условиях FCA (Инкотермс 2000), которые предполагают передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. При этом выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте.

Таким образом, передав компании Trumpet Limited установленное количество нефти сырой в ППН "Кавказская" комиссионер заявителя выполнил контрактные обязательства по поставке товара.

Далее транспортировка нефти сырой осуществлялась покупателем трубопроводным транспортом от ППН "Кавказская" до морского терминала "Южная Озереевка", где происходила ее перевалка на нефтеналивные танкеры.

Отгрузка ранее переданной комиссионеру заявителем нефти на танкеры производилась по коносаментам.

Разница в количестве нефти отгруженной по Актам слива ЗАО "Нафтатранс" (79 897,187 тонн (брутто)) и количеством нефти, отгруженной через морской терминал по коносаментам (79 848 тонн (брутто)) составила 49,187 тонн (брутто).

На основании анализа и оценки по правилам ст. 71 АПК РФ представленных обществом в материалы дела документов, суды установили, что данное количество нефти является естественной убылью, наличие которой не влияет на право налогоплательщика с учетом условий контракта применить ко всему количеству поставленной по контракту нефти налоговую ставку 0 процентов и соответствующие налоговые вычеты.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались Постановлением Государственного комитета СССР по материально-техническому снабжению (Госснаба СССР) от 08.06.1977 г. N 30 "Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании" (в ред. Постановления Госснаба СССР от 26.03.1986 г. N 40), в соответствии с которым допускается естественная убыль нефти.

Заявителем представлен в материалы дела расчет естественной убыли нефти, произведенный на основании указанного постановления применительно к условиям поставки по Контракту от 20.10.2005 г., который исследован судами при рассмотрении дел и ему дана надлежащая оценка.

При этом суд установил, что потери при транспортировке на участке от ж/д станции "Гетмановская" до морского терминала "Южная Озереевка" в количестве 49,187 тонн находятся в пределах нормативных потерь (108,659 тонн), утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 08.06.1977 г. N 30.

Размер потерь общества подтвержден сводкой по потерям нефти, подписанной директором компании Trumpet Limited и заверенной печатью.

Также судами принято во внимание, что покупатель по контракту достоверно знал о наличии спорных потерь и оплатил их стоимость заявителю в полном объеме на основании выставленного инвойса N 267/0765-04 от 02.07.2007 г.

Доводы налогового органа о неправильном расчете заявителем естественной убыли были предметом рассмотрения обоих судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку в судебных актах, с учетом применения инспекцией при расчете убыли нормативного документа, носящего рекомендательный характер.

При этом суды указали, что в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что утрата части груза произошла вследствие нарушений, не связанных с процессом естественной убыли нефти.

Учитывая изложенное, арбитражными судами сделан вывод о том, что в данном случае Общество выполнило требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о представлении документов, подтверждающих применение ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, являются правильными, основанными на верном толковании положений Налогового Кодекса РФ и согласуются со сложившейся правоприменительной практикой по данному вопросу в ряде регионов.

Также судами при рассмотрении дела установлено, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения допустил ошибку в расчете суммы налогового вычета, в применении которого налогоплательщику отказано по вышеуказанным основаниям.

Отраженная в решении сумма вычета составляет 1.527.693 руб. и данную сумму обществу предложено уплатить по результатам проверки.

Фактически сумма вычета должна составлять 15.276 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом в кассационной жалобе и подтверждены представителем инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Все указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, судами выполнены.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. по делу N А40-24958/08-109-55 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.