Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2009 г. N КГ-А40/2452-09 Отказывая в признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале, суд исходил из необоснованности заявленных требований, так как порядок определения стоимости доли, отчуждаемой по договору, согласован, обязательства по оспариваемой сделке исполнены ввиду подписания акта приема-передачи доли и перечисления денежных средств

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.,

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Дзулой Екатерины Евгеньевны - Дзулая Е.Е. - паспорт;

от ответчиков - Оджича Зорана - Козлов В.В. - дов. N 1-14284 от 13.08.2009 г., ООО "РусПроектФинанс" - не явка, не извещено;

3-и лица - ООО "АРП Тверская, 13" - Фурманова Л.В. - дов. б/N от 11.02.2008 г., ООО "Технология Строительства" - Козлов В.В. - дов. б/N от 23.03.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании 1 октября 2009 г. кассационную жалобу Дзулой Екатерины Евгеньевны на решение от 28.11.2008 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Киселевой О.В. по делу N А40-64188/07-131-568 по иску (заявлению) Дзулой Екатерины Евгеньевны к ООО "РусПроектФинанс", Оджичу Зорану 3-и лица - ООО "Технология Строительства", ООО "АРП Тверская, 13" о признании договора купли-продажи доли незаключенным, истребовании доли из чужого незаконного владения установил:

Дзулая Екатерина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РусПроектФинанс" и Оджичу Зорану о:

- признании незаключенным договора от 17.07.2006 г. б/N купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРП Тверская, 13" в размере 28% номинальной стоимостью 2 800 руб. 00 коп.;

- истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале ООО "АРП Тверская, 13" в размере 28% номинальной стоимостью 2 800 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании статей 157, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что цена не согласована, поскольку сторонами не подписан протокол согласования цены, предусмотренный п. 2.1 договора. Кроме того, пунктом 1.4 договора предусмотрено отменительное условие, согласно которому договор считается незаключенным, если в течение 140 рабочих дней с момента заключения договора истец не представит ответчику оформленные договоры аренды земельных участков, на которых расположены киоски ООО "АРП Тверская, 13", которые не предоставлены истцом ответчику, поскольку расчеты по оплате доли не произведены.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Технология Строительства", ООО "АРП Тверская, 13".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 г. по делу N А40-64188/07-131-568 отказано Дзулой Екатерине Евгеньевне в удовлетворении исковых требований.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 г. по делу N А40-64188/07-131-568 не проверялись.

Дзулая Екатерина Евгеньевна не согласилась с принятым решением, полагая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 г. по делу N А40-64188/07-131-568; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции Дзулая Екатерина Евгеньевна поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Оджича Зорана, ООО "Технология Строительства", ООО "АРП Тверская, 13" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "РусПроектФинанс", надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителя не направило, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного Общества. Согласие Общества или других участников Общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом Общества. Продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено Уставом Общества.

Из материалов дела следует, что Дзулая Екатерина Евгеньевна по договору от 17.07.2006 г. б/N продала ООО "РусПроектФинанс" 28% долей в ООО "АРП Тверская, 13" (ОГРН 1027739195703) номинальной стоимостью 2.800 руб.

Передача и прием доли в размере 28% в уставном капитале ООО "АРП ТВЕРСКАЯ, 13" оформлены Актом приема-передачи от 17.06.2006 г., содержащим подпись Продавца, подпись Покупателя, скрепленную круглой печатью.

Согласно пункту 2 данного Акта Покупатель в счет оплаты приобретаемой доли передал Продавцу денежные средства в размере номинальной стоимости доли 2 800 руб.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и системного толкования норм закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условие пункта 1.3 договора от 17.07.2006 г. б/N купли-продажи доли не является ни отлагательным, ни отменительным, в связи с чем в данном случае положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит; сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, не подлежат применению.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт предоставления или не предоставления истцом договоров аренды земельных участков не является отлагательным или отменительным условием совершения сделки купли-продажи доли, поскольку указанные обстоятельства зависят от воли истца, тогда как согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относится к будущему времени; сторонам должно быть не известно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца, что оспариваемый договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о цене договора, поскольку цена договора купли-продажи является существенным условием только для отдельных видов договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 2.1 оспариваемого договора действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 2006 год; при этом в пункте 1.1. договора указана номинальная стоимость отчуждаемой доли в размере 2.800 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласовании сторонами порядка определения стоимости доли, отчуждаемой по договору.

Судом также установлено исполнение сторонами обязательств по спорной сделке посредством подписания акта приема-передачи от 17.07.2006 г. доли и перечисления денежных средств.

В соответствии с новой редакцией Устава Общества по состоянию на 17.07.2006 г. и Свидетельством о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.08.2006 г., ответчик стал единственным участником ООО "АРП ТВЕРСКАЯ, 13".

В настоящее время участниками ООО "АРП ТВЕРСКАЯ, 13" являются ООО "Технология строительства" и гражданин Оджич Зорана.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 г. по делу N А40-64188/07-131-568 оставить без изменения, кассационную жалобу Дзулой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2009 г. N КГ-А40/2452-09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника