Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2009 г. № КГ-А40/2280-09 Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд указал, что истец не является кредитной организацией, вследствие чего заключение им с ответчиком договора коммерческого кредита действующим законодательством не предусмотрено, соответственно условие договора, предусматривающее уплату на условиях коммерческого кредита процентов, не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным вследствие ничтожности (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

Индивидуальный предприниматель М.И.А. (далее по тексту - ИП М.И.А.) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Государственного предприятия «Технический коммерческий центр «Электробыт» (далее по тексту - ГП «ТКЦ «Электробыт») 12 500 руб. 00 коп., составляющей 7 500 руб. 00 коп. часть основного долга за юридические услуги, оказанные на основании договора N 19 от 1 сентября 2006 г., 5 000 руб. 00 коп проценты за пользование коммерческим кредитом.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 80 000 руб. 00 коп., в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до 117 600 руб. 00 коп. Данное заявление истца судом было принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 ноября 2008 г. Арбитражного суда города Москвы по иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 26 января 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 ноября 2008 г. Арбитражного суда города Москвы изменено. В удовлетворении иска в части взыскания с ГП «ТКЦ «Электробыт» процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 117 600 руб. 00 коп. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

С ИП М.И.А. взыскано 2 207 руб. 29 коп. в доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины по иску, с ГП «ТКЦ «Электробыт» в доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины по иску взыскано 2 744 руб. 71 коп.

С ГП «ТКЦ «Электробыт» в пользу ИП М.И.А. взыскано 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С ИП М.И.А. в пользу ГП «ТКЦ «Электробыт» взыскано 404 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не является кредитной организацией, вследствие чего заключение им с ответчиком договора коммерческого кредита действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно пункт 2 дополнительного соглашения от 14 ноября 2006 г. к договору N 19 от 01 сентября 2006 г., предусматривающий уплату на условиях коммерческого кредита процентов в размере 0,7% в день, не соответствует требованиям действующего законодательства и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным вследствие ничтожности.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ИП М.И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ИП М.И.А. указывает на неверное толкование положений статьи 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку из указанной нормы не вытекает запрет на получение коммерческого кредита от индивидуального предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ИП М.И.А. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор суд установил, что 1 сентября 2006 г. между ГП «ТКЦ «Электробыт» (заказчик) и ИП М.И.А. (исполнитель) был заключен договор N 19 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные услуги, которые заказчик обязался оплачивать.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 14 ноября 2006 г. к договору N 19 от 1 сентября 2006 г. стороны установили дополнить договор разделом 3.1, в котором предусмотрели, что в случае задержки оплаты вознаграждения за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю проценты на условиях предоставления коммерческого кредита с отсрочкой платежа (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), Размер процентов за пользование коммерческим кредитом определен в размере 0,7% в день, начиная с 11 дня после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

ИП М.И.А. оказал ответчику услуги в соответствии с заданием N 9 от 23 ноября 2007 г., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 9/1 от 28 ноября 2007 г. по договору N 19 от 1 сентября 2006 г., который за генерального директора ГП «ТКЦ «Электробыт» Б.Э.А. подписан представителем по доверенности N 101 от 15 ноября 2005 г. К.Н.Д., однако ответчик оказанные ему услуги не оплатил.

Судами установлено, что ГП «ТКЦ «Электробыт» является государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предоставлены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Кроме того, из смысла статьи 24 названного Федерального закона следует, что заключение унитарным предприятием займа с коммерческими организациями либо иными лицами, не являющимися кредитными организациями, не допускается.

Доказательства согласования ГП «ТКЦ «Электробыт» указанного выше условия дополнительного соглашения к договору с собственником предприятия в лице Росимущества либо его Территориального управления в материалах дела представлены не были.

ИП М.И.А. не является кредитной организацией, вследствие чего заключение им с ответчиком договора коммерческого кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному выводу о ничтожности условия, изложенного в пункте 2 дополнительного соглашения от 14 ноября 2006 г. к договору N 19 от 1 сентября 2006 г., в связи с чем правильно признал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 117 600 руб. 00 коп., не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании статьи 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 26 января 2009 г. по делу N А40-59224/08-42-490 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2009 г. N КГ-А40/2280-09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании