Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2009 г. № КГ-А40/13023-08 Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что в состав суда, рассмотревшего дело, были включены лица, являющиеся действующими адвокатами (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

АК «Эндели Лимитед» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей от 29.11.2007 г. по делу N ТС-03-02/07 о взыскании 1 180 000 долларов США задолженности по договору б/н от 08.02.2007 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. заявленные АК «Эндели Лимитед» требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что форма и содержание третейского соглашения соответствуют положениям статьи 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ; в материалах третейского дела имеется доверенность, выданная Г.А.Г., содержащая полномочия на подписание любых контрактов и договоров, в т.ч. содержащих третейскую оговорку; довод ЗАО «Райффайзенбанк» о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права признан необоснованным; участие адвоката в качестве судьи третейского суда не противоречит нормам ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ.

В кассационной жалобе заявитель - ЗАО «Райффайзенбанк» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в выдаче исполнительного листа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: третейское соглашение, включенное в пункт 7.1. Договора от 08.02.2007 недействительно, так как по своей юридической природе является процессуальным соглашением, право на которое должно быть специально оговорено в доверенности уполномоченного представителя; судом первой инстанции неверно истолкованы императивные положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.02 N 63-ФЗ; ЗАО «Райффайзенбанк» не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о месте заседания третейского суда; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В суде кассационной инстанции, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции находит  определение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 08.02.2007 г. между АК «Эндели Лимитед» и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор оказания услуг по обеспечению возврата денежных средств, перечисленных заказчиком (ЗАО «Райффайзенбанк Австрия») ООО «ТД «ОПК «Сахар» по кредитному соглашению N RBA/1549 от 01.11.2004 г., перечень услуг содержится в п.п 1.2, 1.3, 1.3.2 договора. В п. 7.1 договора указано, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности, вне зависимости от момента возникновения спора, подлежат разрешению в третейском суде при Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей (г. Санкт-Петербург) в соответствии с Регламентом данного суда, при этом решение третейского суда является окончательным.

Со стороны заявителя договор подписан директором филиала АК «Эндели Лимитед» в г. Санкт- Петербурге Г.А.Г.

Также судом первой инстанции установлено, что в материалах третейского дела имеется доверенность, выданная акционерной компанией «Эндели Лимитед» 15.11.2006 г. господину Г.А.Г., в которой компания уполномочивает его перечислять, управлять и вести любые деловые вопросы и дела, требуемые и необходимые, а также связанные любым образом с деятельностью компании и для этих целей подписывать, исполнять, выполнять, вносить изменения, корректировать и отменять любые контракты, а также подавать любые заявления и производить платежи, либо принимать обязательства в соответствии с вышеупомянутым подписанием или выполнением контрактов, являться в любые правительственные, местные и верховные учреждения власти, а также в общественные органы, государственные подразделения, ассоциации, а также в частные и государственные компании и перед частными лицами, вступать в переговоры и заключать, или вносить изменения, либо отменять, подписывать, либо исполнять любые контракты и договоренности с вышеупомянутыми лицами и властями, в общем, выполнять все необходимые и целесообразные действия в интересах компании или ее коммерческой деятельности в таком объеме, как если бы эти действия выполнялись самой компанией, а также согласовывать с заинтересованными лицами либо лицом выполнение всех вышеперечисленных действий, а также нанимать профессиональную помощь для наилучшего и качественного выполнения указанных в данной доверенности прав и полномочий.

12.11.2008 г. акционерная компания «Эндели Лимитед» поддержала полномочия господина Г.А.Г. по доверенности, выданной ему 15.11.2006 г., в т.ч. и по заключению третейской оговорки.

Возникший между сторонами спор не является спором, который не может являться предметом третейского разбирательства. Заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать переданный на его разрешение спор во время рассмотрения дела в третейском суде от сторон не поступало.

Рассмотрение третейским судом дела с участием иностранного юридического лица не противоречит Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ, а также Регламенту третейского суда и Положению о третейском суде.

Форма и содержание третейского соглашения соответствуют положениям статьи 7 Закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции дано неверное толкование нормам ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.02 N 63-ФЗ и сделаны неправомерные выводы о законности состава третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.02 N 63-ФЗ адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Из этой нормы следует, что для адвокатов законом установлен запрет заниматься иной деятельностью, кроме перечисленной в ней.

Рассмотрение споров, в том числе и в качестве третейского судьи к деятельности, разрешенной законом, не относится.

Между тем, в состав суда, рассмотревший дело, были включены 2 адвоката - Б.Е.Н. и  К.Я.В., которые в соответствии с региональным реестром адвокатов Ленинградской области являются действующими адвокатами (регистрационный номер 47/63 и 47/239).

Статьей 47 Конституции Российской Федерации в качестве основного права гражданина установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, Конституцией Российской Федерации гарантировано право граждан на законный суд. Состав компетентного третейского суда определяется в соответствии с указанными выше нормами закона. Решения, принимаемые незаконным составом судей, с нарушением конституционных норм нарушают и основополагающие принципы Российского права, в связи с чем не подлежат принудительному исполнению.

Допущенные третейским судом указанные нарушения в силу пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что третейское соглашение, включенное в пункт 7.1 Договора от 08.02.2007, недействительно, так как по своей юридической природе является процессуальным соглашением, право на которое должно быть специально оговорено в доверенности уполномоченного представителя, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим. Судом первой инстанции установлено, что акционерная компания «Эндели Лимитед» поддержала полномочия господина Г.А.Г. по доверенности, выданной ему 15.11.2006 г., в т.ч. и по заключению третейской оговорки и в материалах третейского дела имеется данная доверенность. Между тем, в материалах дела N А40-62408/08-8-626 Арбитражного суда г. Москвы доверенность от 15.11.2006 г., либо ее надлежащим образом заверенная копия отсутствует. В материалах дела Арбитражного суда г. Москвы имеется другая доверенность, выданная АК «Эндели Лимитед», не имеющая отношения к данному доводу заявителя кассационной жалобы. Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о недействительности третейской оговорки по данному основанию уже был предметом оценки и рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом оценки судом первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку решение третейского суда принято незаконным составом суда, с нарушением конституционных норм, определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. отменить.

Отказать Акционерной компании «Эндели Лимитед» в удовлетворении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей от 29.11.2007 г. по делу N ТС-03-02/7 по иску АК «Эндели Лимитед» к ЗАО Райффайзенбанк Австрия» о взыскании 1.180.000 долларов США задолженности по договору б/н от 08.02.2007 г.

Взыскать с АК «Эндели Лимитед» расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда и кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2009 г. N КГ-А40/13023-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании