Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. № КГ-А40/11435-08 Отказывая в иске о защите деловой репутации, суд исходил из невозможности установления тождественности услуг, оказываемых истцом, услугам, описанным в оспариваемой статье (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

ООО «ТАКСИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СМТП Пресс», Ф.Т.М. и ООО «РБК Медиа» о защите деловой репутации в виде обязания ответчиков опубликовать в ежемесячном журнале «РБК» опровержение следующих порочащих деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье Ф.Т.М. «Эй, извозчик!», опубликованной в третьем номере ежемесячного делового журнала «РБК» за 2008 г.:

- «Водители из «Престижа», «Городского такси», Taxi-MAXI долго искали наш офис»;

- «Вопреки нашим ожиданиям, водители практически всех таксомоторных компаний выглядели достойно, лишь сидевший за рулем «Городского такси» неприятно поразил своего пассажира затрапезным видом»;

- «И только водитель «Городского такси» на все попытки журналиста завести разговор на отвлеченную тему откликался неохотно и несколько агрессивно. А в ответ на вежливое «Доброе утро!» было брошено короткое «Деньги вперед», тогда как в других случаях мы раслачивались, лишь доехав до конечного пункта»;

- «Лидерами по запущенности железных коней стали «Столичный извозчик» и «Городское такси». В салон авто, как первой, так и второй компаний было даже неприятно садиться: на заднем сидении валялись какие-то пакеты»;

- «Городское такси» выделили из подъехавших машин интуитивно, так как чистым было лишь лобовое стекло, а сев в это странное средство передвижения, журналист почувствовал, что от дыма у него начинают слезиться глаза»;

- «Городское такси» оценило поездку туда в 800 рублей, а туда и обратно - в 1700»;

а также сведений в таблице «Поехали», опубликованной в этой же статье, согласно которой истцу присвоена категория «**», означающая по классификации автора «появилось желание обратиться в другую компанию».

В обоснование иска ООО «ТАКСИ» ссылается на то, что является лицом, профессионально оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси с использованием на машинах обозначения «Городское такси».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2008 г. по делу N А40-21692/08-51-167 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование отказа в иске суд первой инстанции указал на невозможность установления тождественности услуг, оказываемых истцом, услугам, описанным в оспариваемой статье, поскольку ООО «ТАКСИ» не упоминается в данной статье и истец не обладает зарегистрированным правом в отношении словесного обозначения «Городское такси». Кроме того, суд первой инстанции указал на оценочный характер оспариваемых сведений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-11127/2008-ГК решение суда первой инстанции отменено; на ООО «СМТП Пресс» и Ф.Т.М. возложена обязанность в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске ежемесячного делового журнала «РБК» опубликовать за свой счет опровержение, указав в нем, что распространенные в статье «Эй, извозчик!», опубликованной в третьем номере ежемесячного делового журнала «РБК» за 2008 г., сведения о том, что ООО «ТАКСИ» обслуживает пассажиров с использованием автомашин с грязными кузовами и неопрятными салонами; ООО «ТАКСИ» на поездки в аэропорт и обратно установило тариф по «правилу курорта»: залезть на верблюда - один доллар, слезть с него - пять, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ТАКСИ», осуществляющего хозяйственную деятельность на рынке перевозок пассажиров и багажа легковыми такси под незарегистрированной торговой маркой «Городское такси»; опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» на том же месте, что и статья «Эй, извозчик!»; в остальной части иска к ООО «СМТП Пресс» и Ф.Т.М. отказано; в иске к ООО «РБК Медиа» отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что ООО «ТАКСИ» не обладает зарегистрированным правом в отношении обозначения «Городское такси», совокупность представленных в деле доказательств позволяет сделать вывод о принадлежности данной торговой марки именно истцу.

Поскольку истец не представил доказательств соответствия действительности сведений о завышенных тарифах «Городского такси» и неопрятном салоне и кузове используемых им автомобилей, суд апелляционной инстанции признал их порочащими деловую репутацию истца на рынке таксомоторных услуг. Остальные оспариваемые сведения суд апелляционной инстанции посчитал оценочными суждениями, не подлежащими правовой охране.

Отказывая в иске к ООО «РБК Медиа», суд исходил из того, что оно является лишь учредителем журнала «РБК», в то время как функции редактора исполняет ООО «СМТП Пресс».

В кассационной жалобе ООО «СМТП Пресс» просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе ответчик оспаривает достоверость установленного судом апелляционной инстанции факта индивидуализации истца посредством словесного обозначения «Городское такси».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей Ф.Т.М. и ООО «РБК Медиа».

Представитель ООО «СМТП Пресс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В статье Ф.Т.М. «Эй, извозчик!», опубликованной в третьем номере ежемесячного делового журнала «РБК» за 2008 г., содержится оценка работы нескольких таксомоторных служб, в том числе службы, работающей под маркой «Городское такси».

Истец ассоциирует себя с данной торговой маркой, считая, что сведения, изложенные в указанной статье, касаются именно его.

Суд апелляционной инстанции, подтверждая даный довод истца, исходил из того, что несмотря на отсутствие регистрации исключительных прав истца на словесное обозначение «Городское такси» в качестве товарного знака или фирменного наименования, в деле имеются доказательства использования истцом данного обозначения, позволяющие судить о том, что сведения, изложенные ответчиками в статье, относятся именно к ООО «ТАКСИ».

В качестве таких доказательств суд апелляционной инстанции принял письма ЗАО «Аэровокзальный комплекс «Домодедово», ООО «IKEA DOM», публикации в иных СМИ, фотографии с изображением автомобилей, используемых истцом.

Между тем, указанные доказательства, по мнению суда кассационной инстанции, даже в совокупности не способны однозначно подтвердить факт распространения ответчиками сведения в статье «Эй, извозчик!» в отношении именно ООО «ТАКСИ».

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ использование средства индивидуализации конкретным лицом может быть установлено в том случае, когда исключительные права на него оформлены в установленном порядке. Лишь в этом случае правообладатель может запрещать иным лицам использовать его средство индивидуализации, гарантировав, таким образом, его исключительность.

В рамках настоящего дела спор об исключительных правах на обозначение «Гоодское такси» не ведется. При этом, исходя из отсутствия регистрации за ООО «ТАКСИ» данного средства индивидуализации в виде словесного обозначения (использованного в статье «Эй, извозчик!»), суд кассационной инстанции считает, что оснований отождествлять информацию, изложенную в статье Ф.Т.М., с истцом не имеется.

Данное обстоятельство правильно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые сведения ввиду характера статьи, составленной по результатам проведения эксперимента сотрудником журнала «РБК», представляют собой его личные суждения по поводу услуг тех таксомоторных служб, которыми он имел возможность воспользоваться. Данные сведения носят оценочный характер и, несмотря на содержание в них отрицательной оценки, не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам, установленным самим же судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции по ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ и, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 09АП-11127/2008-ГК по делу N А40-21692/08-51-167 Арбиражного суда г. Москвы отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2008 г. по указанному делу оставить в силе. Приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2008 г. N КГ-А40/11435-08 отменить.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. N КГ-А40/11435-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании