(1).jpg)
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2011 г. № 5417/11 Вывод судов о недостоверности представленных истцом сведений о месте пребывания иностранных граждан является ошибочным, поскольку из материалов дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае истец представил заведомо ложные сведения в отдел миграционной службы, не имеется, поэтому истец необоснованно привлечен к административной ответственности и постановление федеральной миграционной службы о привлечении его к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление некоммерческого партнерства поддержки бизнеса "Саммит" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2010 по делу № А01-878/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2011 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель заявителя - некоммерческого партнерства поддержки бизнеса "Саммит" - Гузей Н.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Некоммерческое партнерство поддержки бизнеса "Саммит" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене результатов проверки, осуществленной отделом Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея в городе Майкопе (далее - отдел миграционной службы) на основании распоряжения от 27.04.2010 № 39, и о признании незаконным и отмене постановления отдела миграционной службы от 14.05.2010 о привлечении партнерства к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 350 000 рублей штрафа, а также о взыскании с отдела миграционной службы 17 000 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора партнерство просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и удовлетворить заявленные требования.
В отзыве на заявление отдел миграционной службы просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что названные судебные акты об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отдела миграционной службы от 14.05.2010 о привлечении партнерства к административной ответственности и взыскании с отдела миграционной службы 17 000 рублей судебных расходов подлежат отмене по следующим основаниям.
Партнерство 18.03.2010 в качестве принимающей стороны поставило на миграционный учет по адресу своего офиса гражданина США, прибывшего в Российскую Федерацию (г. Майкоп) для проведения в этом офисе консультаций по поддержке малого бизнеса, и пятерых членов его семьи, также являющихся гражданами США.
Установив в ходе проверки 28.04.2010, что названные граждане США проживали по иному адресу, отдел миграционной службы сделал вывод о недостоверности представленных партнерством сведений о месте их пребывания, в связи с чем 14.05.2010 вынес постановление о привлечении партнерства к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления отдела миграционной службы, суды сочли, что в действиях партнерства имеется состав вмененного ему административного правонарушения.
Между тем суды не учли следующего.
Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена ответственность за представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон) принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Место пребывания иностранного гражданина - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона).
Исходя из этих положений Закона, партнерство имело право указать свой офис в качестве места пребывания названных иностранных граждан.
Таким образом, вывод судов о недостоверности представленных партнерством сведений о месте пребывания иностранных граждан является ошибочным.
Федеральная миграционная служба (Управление организации визовой и регистрационной службы) в письме от 03.09.2010 № МС-3/з-17283, направленном партнерству в связи с его обращением за разъяснениями по вопросу применения Закона, указала на право принимающей организации поставить иностранного гражданина на учет по месту пребывания в соответствии с Законом как по месту его фактического нахождения (адресу фактического проживания), так и по юридическому либо фактическому адресу организации.
В пункт 4 части 1 статьи 2 Закона после привлечения партнерства к административной ответственности и рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций дела об оспаривании им постановления отдела миграционной службы Федеральным законом от 23.12.2010 № 385-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым в качестве места пребывания можно было указывать лишь помещение, используемое иностранным гражданином для проживания. Однако Федеральным законом от 20.03.2011 № 42-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 4 части 1 статьи 2 Закона был изложен в первоначальной редакции.
Кроме того, представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.
Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае партнерство представило заведомо ложные сведения в отдел миграционной службы, не имеется.
Таким образом, партнерство необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.
Что же касается ссылки партнерства на неправомерность его проверки, осуществленной 28.04.2010, то она является необоснованной, поскольку из Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются до 01.08.2011 при осуществлении государственного контроля в сфере миграции, в связи с чем положение Закона, на которое ссылается партнерство, о проведении плановых проверок не чаще чем один раз в год в данном случае к спорным отношениям не может быть применено.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2010 по делу № А01-878/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2011 по тому же делу отменить.
Постановление отдела Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея в городе Майкопе от 14.05.2010 о привлечении некоммерческого партнерства поддержки бизнеса "Саммит" к административной ответственности признать незаконными и отменить.
Дело в части взыскания судебных расходов с отдела Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея в городе Майкопе направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
| Председательствующий | А.А. Иванов |
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2011 г. № 5417/11
Текст постановления официально опубликован не был
Обзор документа
Закон о миграционном учете иностранцев и лиц без гражданства предусматривает определенные обязанности принимающей стороны.
К последней относятся физические и юридические лица, у которых такой гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Одна из обязанностей - представить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранца в место пребывания.
За представление таких заведомо ложных сведений КоАП РФ предусматривает ответственность.
Относительно применения этих норм Президиум ВАС РФ указал следующее.
Исходя из норм названного закона, место пребывания иностранца - жилье, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых он находится и (или) по адресу которых он ставится на учет по месту пребывания.
Эти положения подвергались корректировке (в декабре 2010 г.), согласно которой в качестве места пребывания можно было указывать лишь помещение, используемое иностранцем для проживания.
Однако позже (в марте 2011 г.) была возращена прежняя редакция этих положений.
С учетом этого юрлицо, выступающее принимающей стороной, вправе указать в названном уведомлении в т. ч. свое место нахождения (которое отличается от адреса фактического проживания иностранца).
Указание подобных сведений само по себе не рассматривается как основание для привлечения такой организации к ответственности за представление заведомо ложных сведений при миграционном учете.
Кроме того, Президиум указал, что положения Закона о защите прав юрлиц и предпринимателей при госконтроле (которые, в частности, запрещают проводить плановые проверки чаще 1 раза в год) не применяются до 01.08.2011 к госконтролю в сфере миграции.
