Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2008 г. № КГ-А40/10765-08 Удовлетворяя иск о признании недействительным договора в части установления поручительства истца по договору подряда, суд указал, что договор в данной части не соответствует действующему законодательству, так как истец, являясь некоммерческой организацией, обладает специальной правоспособностью и не может осуществлять деятельность, противоречащую его уставу (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Вертикаль" (далее - ОАО "Вертикаль") обратилось в арбитражный суд к Некоммерческой организации "Некоммерческое партнерство "Гражданстройпроект " (далее НП "Гражданстройпроект") с иском о взыскании 3 991 732 руб. 39 коп. задолженности за работу строительной техники на строительных объектах в г. Грозный по договору от 13.06.2006 г. N 28-06 и 280 119 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2008 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Грозгражданстрой" (далее - ЗАО "Грозгражданстрой").

НП "Гражданстройпроект", возражая против иска, предъявило встречные исковые требования о признании недействительными п. 2.2. (пп. 2.2.1 и 2.2.2) договора от 13.06.2006 г. N 28-06, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 г., с ЗАО "Грозгражданстрой" в пользу ОАО "Вертикаль» взыскано 3 991 732 руб. задолженности. Суд признал пункт 2.2 "Гарант", включающий в себя подпункты 2.2.1 и 2.2.2 договора от 13.06.2006 г. N 28-06 недействительным. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 119 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО "Вертикаль" от иска в этой части.

В иске к НП "Гражданстройпроект" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Вертикаль" просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска НП "Гражданстойпроект" о признании недействительным пункта 2.2 "Гарант", включающего в себя пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора от 13.06.2006 г. N 28-06. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда относительно недействительности части договора обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель НП "Гражданстойпроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в отзыве на нее.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ЗАО "Грозгражданстрой" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются договором от 13.06.2006 г. N 28-06 на оказание комплекса услуг и выполнения работ башенными кранами в г. Грозный.

Оценив условия заключенного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор носит смешанный характер и содержит элементы договора подряда и договора поручительства.

По условиям договора НП "Гражданстройпроект" (поручитель, гарант) приняло на себя обязательства оплатить задолженность ЗАО "Грозгражданстрой" (заказчик) перед ОАО "Вертикаль" (исполнитель).

Как правильно указал суд, в указанной части договор регулируется нормами Главы 23 ГК РФ "Поручительство". Отношения между ОАО "Вертикаль" и ЗАО "Грозгражданстрой" регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд признал условия договора от 13.06.2006 г. N 28-06 в части обязательств НП "Гражданстройпроект" по оплате за выполненную работу несоответствующими положениям ст.ст. 166, 168, 173, 361, 362 ГК РФ, ст.ст. 2, 8, 24 Федерального закона от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях".

Указанный вывод суда кассационная инстанция находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ, некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Некоммерческие организации, обладают специальной правоспособностью, гражданские права и обязанности которых должны соответствовать их уставной деятельности (ст. 49 ГК РФ).

Поэтому, как правильно указал суд, условия договора от 13.06.2006 г. N 28-06 в части возложения на НП "Гражданстройпроект" обязательств поручительства (пункты 2.2.1 и 2.2.2) не соответствует требованиям ст. 50 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

Кроме того, договор от 13.06.2006 г. N 28-06 в оспариваемой части противоречит и уставной деятельности НП "Гражданстройпроект".

Пункт 2.1. Устава истца по встречному иску определяет, что целью деятельности Партнерства является осуществление содействия членам Партнерства в деятельности, направленной на обеспечение нормального функционирования, развития и инвестирования строительной и иной предпринимательской деятельности и ее частей в интересах всего общества.

Оспариваемая сделка, в части поручительства за коммерческую организацию ЗАО "Грозгражданстрой", не связана с целями и предметом деятельности НП "Гражданстройпрокт". Заключение сделки выходит за пределы специальной правоспособности НП "Гражданстройпроект".

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению судебных актов в обжалуемой части не имеется. Выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. по делу N А40-57967/07-46-478 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2008 г. N КГ-А40/10765-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании