Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Постановлением Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 26.05.2008 по делу об административном правонарушении N 1350/05/08 ООО «Парус» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), на него наложен административный штраф в размере 400 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Парус» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС по г. Москве, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2008 N 1350/05/08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008, в удовлетворении требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которого наступает по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдены административным органом, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению общества, суды не установили полностью все фактические обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие административного органа на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется то, что оно, являясь принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета гражданки Узбекистана С.Д.В., в нарушение ст.ст. 22, 20 ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - ФЗ N 109) ненадлежащим образом направило уведомление в миграционный орган о прибытии С.Д.В. в место пребывания; не продлило срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в установленном законом порядке, нарушив ч. 4, 5 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ N 115-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требования, суды согласились с доводами административного органа, указав, что в связи с заключением трудового договора срок пребывания иностранного лица изменился, вместе с тем предусмотренных законом мер для сообщения необходимых сведений в орган миграционного учета, обществом не принято, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки в миграционной карте; продление миграционного учета могло быть возможным только при подаче ходатайства о продлении срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в установленном законном порядке в соответствии с ч. 4, 5 ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ, а продление миграционного учета иностранного гражданина путем отправки его через почту является недействительным, так это не предусмотрено законодательством Российской Федерации; имеется и вина общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, но данным лицом не были принятые все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако данные выводы судов не основаны на нормах закона и сделаны без установления всех фактических обстоятельств по делу.

Так в частях 4, 5 ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ отсутствует указание на то, что продление миграционного учета могло быть возможным только при подаче ходатайства о продлении срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Порядок получения решения о продлении временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе только путем направления ходатайства принимающей стороной, данной нормой закона не предусмотрен и не предусмотрен другими нормативными правовыми актами.

Следовательно, при новом рассмотрении административный орган обязан доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку как указал заявитель, он предпринял все возможные меры, предусмотренные действующим законодательством, для получения разрешения о продлении временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что по другим иностранным лицам он также уведомлял миграционный орган путем направления уведомления с приложением необходимых документов через организацию федеральной почтовой связи, что принималось миграционной службой. В связи с чем, данные факты также подлежат проверке при новом рассмотрении дела с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку действия административного органа должны быть последовательны в аналогичных ситуациях.

Поддерживая довод административного органа о том, что общество в нарушение ст.ст. 22, 20 ФЗ N 109-ФЗ ненадлежащим образом направило уведомление в миграционный орган о прибытии С.Д.В. в место пребывания, судами не учтено, что согласно п. 7 ст. 22 ФЗ N 109-ФЗ подтверждением выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета либо организацией федеральной почтовой связи.

Как указывает заявитель в заявлении в суд и в кассационной жалобе, он направил 24.11.2007 по почте уведомление в миграционную службу, корешок уведомления, скрепленный печатью общества, приложив копию паспорта, копию миграционной карты и другие документы, а отделение федеральной почтовой связи N 140083 в Лыткарино Московской области проставило соответствующую отметку.

Однако представленные доказательства не получили правовой оценки, поскольку суд ошибочно посчитал, что направление такого уведомления не основано на нормах закона, в то время как административным органом вменяется обществу нарушение п. 2 ст. 22 ФЗ N 109-ФЗ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, связанные с выполнением обществом требований п. 2 ст. 22 ФЗ N 109-ФЗ, а также подлежат оценке доказательства, представленные обществом в подтверждение соблюдение требований указанной нормы закона.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Следовательно, подлежит установлению, какие обязанности не выполнило общество, предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом, поскольку из статьи 5 ФЗ N 115-ФЗ, на которую ссылается административный орган, не следуют какие-либо обязанности принимающей стороны.

В соответствии с ФЗ N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. Основной документ, определяющий статус временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина, - миграционная карта. Она содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за временным пребыванием иностранного гражданина в Российской Федерации.

Как следует из статьи 5 вышеназванного Закона, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обычно не может превышать 90 суток, а если им заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований настоящего Федерального закона, то срок временного пребывания в Российской Федерации продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем делается отметка в миграционной карте.

При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1-9 и 12 части 1 статьи 9 ФЗ N 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин обязаны сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Согласно ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ устанавливает ответственность должностных и юридических лиц за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Следовательно, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какое конкретно правонарушение совершено обществом и в связи с этим, проверить правильность квалификации противоправного деяния, определенную административным органом.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9  КоАП РФ и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 года по делу N А40-32745/08-96-192 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2008 г. N КА-А40/9854-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании