Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. № КГ-А40/6610-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору, суд исходил из того, что ответчик оплатил оказанные ему услуги не в полном объеме (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

Муниципальное унитарное предприятие «Серпуховская городская электрическая сеть» (далее - МУП «Серпуховская городская электрическая сеть») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее - ОАО «Мосэнергосбыт») о взыскании 5114723 руб. 57 коп. задолженности по договору от 26.01.2006 N 441/17-752 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 и мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 10161788 руб. 63 коп. Ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. Ответчиком указанная задолженность в добровольном порядке не оплачена.

Решением от 24 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. При этом суды указали, что доказательств надлежащего выполнения условий договора в части оплаты указанных услуг не представлено. Оснований для зачета встречного однородного требования не имеется.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что зачет встречных однородных требований является законным, оснований для взыскания задолженности не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между МУП «Серпуховская городская электрическая сеть» (исполнитель) и ООО «Мосэнергосбыт» (заказчик) был заключен договор от 26.01.2006 N 441/17-752, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги путем осуществления комплекса действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю электрические сети от точек приема до точек поставки.

Истцом в сентябре 2007 года оказаны услуги ответчику на общую сумму 10161788 руб. 63 коп., что подтверждается двусторонним актом от 30.09.2007 N 9, подписанным ответчиком без возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, суд обоснованно взыскал задолженность по договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению положения статьи 410 ГК РФ, были исследованы судами и получили правильную оценку.

ОАО «Мосэнергосбыт» полагает, что его обязательства по оплате задолженности прекратились зачетом встречного однородного требования, а именно 5114723 руб. 57 коп. компенсации фактических потерь. В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязан оплатить фактические потери электроэнергии.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что между сторонами существуют разногласия относительно количества и стоимости потерь электроэнергии, подлежащих оплате согласно пункту 2.1 договора с возражениями истца за сентябрь 2007 года.

ОАО «Мосэнергосбыт» не заявлено встречного искового заявления о зачете спорной суммы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорная сумма не может быть принята судом в качестве зачета при наличии спора между сторонами по предъявленным зачетным суммам.

Ссылки заявителя на то, что зачет осуществлен в соответствии с законом и расчет стоимости потерь электроэнергии, подлежащей оплате истцом, также соответствует закону, не может являться основанием к отмене решения и постановления. Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании стоимости потерь электроэнергии в порядке пункта 2.1 договора.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные судебные акты.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58401/07-7-502 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/6610-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании