Анонсы
Программа повышения квалификации "О контрактной системе в сфере закупок" (44-ФЗ)"

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа повышения квалификации "О корпоративном заказе" (223-ФЗ от 18.07.2011)

Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Носова Екатерина Евгеньевна
Выберите тему программы повышения квалификации для юристов ...

21 июля 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N КГ-А40/1003-11 по делу N А40-43698/10-81-369 (ключевые темы: уставный капитал - договор купли-продажи - ооо - момент заключения договора - переход доли)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2011 г. N КГ-А40/1003-11 по делу N А40-43698/10-81-369

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Эсманский Р.К., лично; Цибиков Б.Ю., дов. от 20.04.2010 г. N Сд-762;

от ответчиков неявка, извещены;

от третьего лица неявка, извещено,

рассмотрев 9 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" (ответчик) на решение от 13 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И. на постановление от 15 декабря 2010 г. N 09АП-28277/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В. по иску (заявлению) Эсманского Рустама Кимовича о взыскании 72 133 957 руб. к ООО "Инженерно-промышленная Компания "ИПРКОМ", ООО "КЛИМАТВЕНТМАШ" третье лицо: Дискин Марк Евгеньевич, установил:

Эсманский Рустам Кимович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" (далее - ООО "Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ") и Обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТВЕНТМАШ" (далее - ООО "КЛИМАТВЕНТМАШ") о взыскании с ООО "Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" 63 880 591 руб. оставшегося долга за проданную этому лицу по договору купли-продажи двадцати пяти процентную долю в уставном капитале ООО "КЛИМАТВЕНТМАШ" и 8 253 366 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 г. по 12.04.2010 г. и об обязании ООО "КЛ ИМАТВЕНТМАШ" внести в реестр участников запись о переходе доли от истца к ООО "Инженерно - промышленная Компания "ИПРОКОМ" и подать в органы государственной регистрации юридических лиц заявление со сведениями об участниках ООО "КЛИМАТВЕНТМАШ" с учетом перехода доли от истца к ООО "Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Определением от 15 апреля 2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Дискин Марк Евгеньевич.

Определением от 8 июля 2010 г. принят к рассмотрению встречный иск ООО "Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" к Эсманскому Р.К., третьи лица - ООО "КЛИМАТВЕНТМАШ" и Дискин М.Е., о принятии одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору от 06.06.2008 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КЛИМАТВЕНТМАШ", признании этого договора расторгнутым и взыскании с Эсманского Р.К. уплаченного ему аванса по договору от 06.06.2008 г. в размере 84 000 долларов США по курсу Банка России на день оплаты в связи с отказом этого лица от нотариального оформления договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г. по делу N А40-43698/10-81-369, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-28277/2010-ГК, требования Эсманского Р.К. к ООО "Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" удовлетворены в полном объеме, производство по требованиям Эсманского С.К. к ООО "КЛИМАТВЕНТМАШ" прекращено в связи с принятием отказа истца от этих требований, а в удовлетворении встречного иска отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с действовавшим на момент заключения договора от 06.06.2008 г. законодательством его нотариальное оформление не являлось обязательным, а действия ответчика - ООО "Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" были направлены на затягивание внесения изменений в учредительные документы ООО "КЛИМАТВЕНТМАШ" и регистрацию этих изменений в целях уклонения от выплаты продавцу - Эсманскому Р.К. оставшегося долга за приобретенную у него долю в уставном капитале ООО "КЛИМАТВЕНТМАШ".

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ООО "Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" ссылается на то, что покупатель не произвел регистрацию изменений, связанных с приобретением у истца доли в уставном капитале ООО "КЛИМАТВЕНТМАШ" из-за продолжительных судебных разбирательств по искам участников ООО "Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" о признании недействительным договора от 06.06.2008 г. и на наступившую невозможность перехода права собственности на отчужденную по этому договору долю к покупателю без нотариального оформления договора из-за изменений в законодательстве, в связи с чем просит постановление от 15 декабря 2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Эсманского Р.К. и об удовлетворении встречного иска к этому лицу.

Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи доли от 06.06.2008 г. Эсманский Р.К (продавец) обязался передать в собственность ООО "Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" (покупатель) принадлежащую продавцу долю в размере 25 процентов уставного капитала ООО "КЛИМАТВЕНТМАШ" за сумму в рублях, эквивалентную 2 262 500 долларов США, из которых сумма, эквивалентная 84 000 долларов США подлежит уплате в течение пяти рабочих дней с момента получения покупателем заключения антимонопольного органа по поводу этой сделки, а оставшаяся часть - в течение четырех рабочих недель с момента регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "КЛИМАТВЕНТМАШ" в связи с перераспределением долей в уставном капитале этого Общества.

На момент заключения сделки истец являлся участником ООО "КЛИМАТВЕНТМАШ", владеющим долей в размере 25 % от уставного капитала Общества, а ответчик владел долей в размере 51 % уставного капитала этого Общества.

Приобретение ответчиком доли на условиях, предусмотренных в договоре, было предварительно одобрено решением внеочередного общего собрания участников ООО "Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" от 05.05.2008 г.

Отсутствие возражений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по поводу увеличения доли ООО "Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" в уставном капитале ООО "КЛИМАТВЕНТМАШ" до 76 процентов подтверждается письмом этого государственного органа от 11.09.2008 г. N 5-3048.

О состоявшейся уступке доли ООО "КЛИМАТВЕНТМАШ" было уведомлено продавцом - Эсманским Р.К. 01.10.2008 г. с представлением копии договора купли-продажи доли от 06.06.2008 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент заключения договора) приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и не сет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Требование о нотариальном удостоверении сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью введено Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 312-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. после заключения договора, на котором истец основывает свои требования, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между Эсманским Р.К. и ООО "Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" договор купли продажи доли от 06.06.2008 г. не подлежал обязательному нотариальному оформлению и что продавец необоснованно уклонялся от принятых на себя обязательств по этому договору по оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО "КЛИМАТВЕНТМАШ" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-28277/2010-ГК по делу N А40-43698/10-81-369 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инженерно-промышленная Компания "Ипроком" - без удовлетворения.


Председательствующий-судья

С.Г. Нужнов


Судьи

В.В. Кобылянский



В.В. Петрова


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Мы используем Cookies в целях улучшения наших сервисов и обеспечения работоспособности веб-сайта, статистических исследований и обзоров. Вы можете запретить обработку Cookies в настройках браузера.
Подробнее

Актуальное