Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КА-А40/1018-11 по делу N А40-61323/10-94-326 (ключевые темы: алкогольная продукция - этиловый спирт - акцизные марки - готовая продукция - товаросопроводительные документы)

Справка

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Департамент - Егизарян К.А. - дов. от 16.02.2011 г. N 1/1-31

от ответчика - ООО "Золотая стрела" - Буданкова Н.Л. - дов. от 21.06.2010 г. N б/н

рассмотрев 1 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Золотая стрела" на решение от 5 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ерохиным А.П. на постановление от 25 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Якутовым Э.В. по делу N А40-61323/10-94-326 по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы к ООО "Золотая стрела" об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДПРУ, регистрационный N 005536, код ВВ4 установил:

Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об аннулировании лицензии, выданной ООО "Золотая стрела" (далее - общество) на розничную продажу алкогольной продукции серии ДПРУ, регистрационный N 005536, код ВВ4, сроком действия с 21.09.2007 г. по 21.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Департамента против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент выдал обществу лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 21.09.2007 г. до 21.09.2010 г. на объекте "бар", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Павловская, д. 18, стр. 2.

16 марта 2010 г. Департамент провел проверку указанного бара, в ходе которой установлено отсутствие акцизных марок и товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию (коньяк и ликер), также установлен факт нахождения бара в зоне запретов и ограничений в связи с нахождением на расстоянии до 100 метров семейного центра.

По данному факту 16.03.2010 г. был составлен акт и обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии.

22 марта 2010 г. общество представило в Департамент необходимые товаросопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию, а также объяснение бармена Савинковой Е.П. от 16.03.2010 г. о том, что выявленная проверяющими Департамента алкогольная продукция (ликер) без акцизной марки принадлежит ей.

28 мая 2010 г. Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из допущенных обществом нарушений действующего законодательства при реализации условий выданной лицензии.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрен перечень сопроводительных документов, при наличии которых допускается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в установленном данным пунктом порядке (пункт 2 статьи 12 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, в том числе, на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других, не приспособленных для продажи данной продукции, местах.

При этом прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка определения прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 28.12.2005 г. N 1069-ПП, запрещается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции на прилегающих к детским, образовательным организациям (в том числе к студенческим общежитиям) и рынкам территориях расстоянием до 100 метров.

Факт реализации обществом алкогольной продукции без акцизных марок и товаросопроводительных документов, а также реализация данной продукции на расстоянии менее 100 метров от семейного центра подтверждается актом проверки от 16.03.2010 г.

Доводы общества о том, что алкогольная продукция принадлежит бармену Савинковой Е.П., исследовался судами и был обоснованно отклонен, поскольку присутствовавшая в ходе проверки генеральный директор общества замечаний в акте проверки не указала.

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание то, что согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи или нет, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не привело доказательств, подтверждающих, что алкогольная продукция (ликер) принадлежит бармену Савинковой Е.П. и данная алкогольная продукция не подлежала продаже, что было явно определено в соответствии со статьей 494 ГК РФ.

Также в нарушение требований ст. 65 АПК РФ общество не представило доказательств того, что иная алкогольная продукция (коньяк), выявленная Департаментом, ему не принадлежит.

Реализация алкогольной продукции с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ подтверждена материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность Департаментом статуса семейного центра, также исследовалась судами и была обоснованно отклонена, поскольку реализуемая им программа образовательного и творческого развития детей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 233 подтверждает статус семейного центра, как негосударственного учреждения дополнительного образования детей.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Представителем Департамента в судебном заседании заявлено ходатайство о правопреемстве Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы на Департамент торговли и услуг города Москвы. В обоснование поданного ходатайства Департаментом представлены копия постановления Правительства г. Москвы от 17.11.2010 г. N 1020-ПП "О создании Департамента торговли и услуг города Москвы", копия постановления Правительства г. Москвы от 18.01.2011 г. N 9-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы", а также копия свидетельства о государственной регистрации и постановке Департамента на учет в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев поданное ходатайство, суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы правопреемником на Департамент торговли и услуг города Москвы. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. по делу N А40-61323/10-94-326 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Золотая стрела" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов

А.М. Кузнецов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КА-А40/1018-11 по делу N А40-61323/10-94-326

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника