Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. № КГ-А40/4822-08 Отказывая в удовлетворении иска о выкупе акций и взыскании морального вреда, суд исходил из отсутствия у истца права требовать выкупа обществом акций, а также доказательств причинения ему морального вреда (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

Г.В.Н. обратилась с иском к ОАО Промышленная компания «Гермес-Союз» о выкупе у неё 29 акций за 290 руб.00 коп. и взыскании морального вреда в размере 552.290 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008 г. по делу N А40-65892/07-48-595, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды сослались на отсутствие у права, требовать выкупа обществом акций, а также доказательств причинения ему морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что акции были приобретены в 1993-1994 гг., а ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - принят в 1995 году, в связи с чем полагает, что данный закон не распространяется на взаимоотношения сторон; полагает, что заявленные им требованиям им требования соответствуют закону.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационных жалоб свою позицию поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником 29 обыкновенных именных акций ответчика, что подтверждается выпиской из реестра.

Истец является акционером открытого акционерного общества и имеет право распорядиться принадлежащими ему акциями (продать, обменять и т.п.) по своему усмотрению. Законодательные ограничения права истца свободно распорядиться своими акциями отсутствует.

Таким образом, истец имеет право самостоятельно принимать решения о целесообразности и нецелесообразности его нахождения в составе акционеров ответчика.

В обоснование своих требований истец указывает, что является акционером ОАО ПК «Гермес-Союз», длительное время не получает дивиденды, что повлекло причинение морального вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 ФЗ «Об акционерных обществах», решение о размере дивидендов и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров по рекомендации совета директоров (наблюдательного совета) общества. Общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивиденда по акциям определенных категорий (типов), а также о выплате дивидендов в неполном размере по привилегированным акция», размер дивиденда по которым определен в уставе.

Судами установлено, что решение о выплате дивидендов не принималось с 1994 года в связи с отсутствием прибыли. Данный факт подтверждается имеющимися в деле протоколами собраний акционеров ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 10, от 15.01.1998 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008 г. по делу N А40-65892/07-48-595 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В.Н. - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/4822-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании