Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2008 г. № КГ-А40/5077-08 Отказывая в иске о взыскании пени на основании договора аренды, суд исходил из того, что пени за просрочку платежа начислены на сумму убытков, взысканных по другому делу, а поскольку неустойка, как и убытки, является мерой ответственности, то она не может быть начислена на убытки (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

ЗАО «Технолизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» пени в сумме 717.566 руб. 49 коп., начисленных за период с 28.09.2006 г. по 25.09.2007 г., на основании договора аренды авиадвигателя от 30.06.2004 г. N 2561/АД-04.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2008 г. решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Указанные судебные акты мотивированы необоснованностью требований истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму убытков.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что пени за просрочку платежа начислены на сумму убытков, взысканных по арбитражному делу N А40-14331/07-11-131. По смыслу ст. 394 ГК РФ неустойка, как и убытки, является мерой ответственности, может быть начислена за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, она носит по отношению к убыткам зачетный характер и не может быть начислена на убытки.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в данных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ответчиком допущено нарушение пункта 3.2 договора, которое выразилось в несвоевременной оплате стоимости ремонта ДВС. Обязанность оплаты стоимости ремонта ДВС возникла у ответчика с момента выставления счета на оплату (28.09.2006 г). Однако ответчик исполнил решение суда только 04.04.2008 г. Таким образом, просрочка исполнения обязанности по оплате ремонта ДВС составила 557 дней. Истец просил взыскать с ответчика  пени за несвоевременное исполнение последним обязанности по восстановления ДВС, считая, что взыскание с ответчика убытков, не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение договорных обязательств в части своевременной и полной оплаты ремонта ДВС.

Кроме того, по мнению истца, суды не приняли во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а суд апелляционной инстанции не учел положения ст. 310 ГК РФ, которые не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит решение и постановление по делу N А40-57746/07-89-350 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку суды правомерно отказали во взыскании пени в размере 717.566 руб. 49 коп., начисленных на сумму убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска. Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007 года по делу N А40-14331/07-11-131, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10330/2007-ГК от 15.08.2007 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2008 года с ответчика взысканы убытки, возникшие у истца в связи с ремонтом двигателя воздушного судна Д-ЗОКУ-154 N 133-467.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

И неустойка, и убытки являются формами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которых заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как установлено вступившим в законную силу решением по делу N А40-14331/07-11-131 по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор N 2561/АД-04 от 30.06.2004 г. является договором аренды двигателя воздушного судна.

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение денежных обязательств согласно настоящему договору арендатор по требованию арендодателя уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Взысканная судом по делу N А40-14331/07-11-131 сумма 6.905.135 руб. является расходами, произведенными истцом для восстановления поврежденного имущества, а не денежным обязательством ответчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму убытков.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 г. по делу N А40-52746/07-89-350 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Технолизинг» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/5077-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании