Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2008 г. № КА-А40/3505-08 Решение о проведении повторного конкурса является законным, поскольку контракт на проведение работ, заключенный с победителем первоначального конкурса, является расторгнутым ввиду ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 г.

ООО "Рус Сервис", в связи с изменением наименования ООО "Инжпроектконструкция" (протокол общего собрания участников ООО "Рус Сервис" от 23 августа 2007), обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение префектуры Восточного административного округа г. Москвы о проведении повторного конкурса на проведение проектных работ по строительству и прокладке инженерных коммуникаций физкультурно-оздоровительных комплексов из быстровозводимых конструкций по ул. Уральской, д. 19/2 и ул. Коссинской, д. 5 и признать недействительными совместные действия указанной префектуры и ГУП "Главное управление заказчика ВАО", выраженное в согласовании и утверждении конкурсной документации по проведению вышеуказанного конкурса.

В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что решение Префектуры о проведении повторного конкурса незаконно, поскольку конкурс по данному вопросу проведен в 2006 году, общество признано победителем этого конкурса и состоит в договорных отношениях с заказчиком.

Префектура ВАО г. Москвы и ГУ "ГУЗ ВАО г. Москвы", возражая против заявленных требований, утверждали, что решение о проведении повторного конкурса и вся документация, касающаяся его проведения, приняты обоснованно, поскольку с победителем конкурса, проведенного в 2006 г., договорные отношения расторгнуты по соглашению сторон в связи с неисполнением договора. По этой причине конкурс был объявлен повторно. Заявление на участие в конкурсе заявитель не подавал и участия в этом конкурсе не принимал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 года по делу N А40-30777/07-145-200 в удовлетворении требований отказано.

При этом суд исходил из того, что по соглашению сторон контракт с заявителем расторгнут, права его не нарушены.

Заявку на участие в повторном конкурсе общество не подавало.

Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с решением суда, отменил его, а заявленные обществом требования удовлетворил.

В обоснование своих выводов апелляционный суд указал, что повторный конкурс был проведен с нарушением правил, установленных законом, в связи с чем он признается недействительным по иску заинтересованного лица.

ГУП "Главное управление заказчика Восточного административного округа" обжаловал указанное постановление в кассационном порядке, ставя вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда.

В жалобе указывается на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 449 ГК РФ, поскольку общество не подавало заявку на участие в повторном конкурсе, государственный контракт с ним был расторгнут по соглашению сторон, вследствие чего он заинтересованным лицом не является.

В заседании кассационной инстанции представитель лица, подавшего жалобу, поддержал изложенные в ней доводы, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Префектуры ВАО г. Москвы также подержал доводы жалобы, пояснив, что государственный контракт с победителем конкурса (заявителем) был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем решение о проведении повторного конкурса было принято Префектурой обоснованно.

Представитель ООО "Инжпроектконструкция" возражал против доводов жалобы.

В дело представлен письменный отзыв.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. по настоящему делу подлежит отмене с оставлением в силе решения суда.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

Как усматривается из обстоятельств дела, Префектурой ВАО г. Москвы совместно с ГУП "Главное управление заказчика ВАО" 1 июня 2006 г. был проведен открытый конкурс на проведение предпроектных и проектных работ по строительству фзкультурно-оздоровительных комплексов из быстровозводимых конструкций по адресам: г. Москва, ул. Б. Коссинская дом 54, ул. Уральская д. 19/2.

Заявитель стал победителем конкурса, в связи с чем 14.06.06 с ним были заключены 2 контракта N 48-49 на выполнение указанных работ.

Однако, обязательства по контракту заявителем не выполнялись, в связи с чем заказчик в начале продлил срок выполнения работ, а затем письмом от 15 мая 2007 года предупредил заявителя о расторжении контракта в одностороннем порядке. После этого на выполнение указанных выше работ был объявлен и проведен повторный конкурс, победителем которого стало ООО "СтройВентСервис".

Заявитель не оспаривал результаты конкурса, поскольку их участником не являлся. Предметом спора по настоящему делу явилось решение Префектуры ВАО о проведении повторного конкурса и действия Префектуры, выраженные в согласовании и утверждении конкурсной документации.

Девятый арбитражный апелляционный суд признал эти действия незаконными, сославшись на ст. 10 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Однако позиция суда ошибочна, норма права применена неверно, поскольку она касается только размещения заказа способами, предусмотренными п. 10 вышеназванного закона.

Между тем Префектура ВАО, возражая против заявленных требований, ссылалась на п. 8 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утверждая, что контракт был расторгнут по соглашению сторон ввиду его неисполнения заявителем.

Как усматривается из контрактов от 14.06.2006 г. N 48 и 49, при их заключении стороны договорились, что контракты могут быть расторгнуты в одностороннем порядке ввиду неисполнения заказа заявителем.

О том, что заказ в срок до 25.12.06 и до июля 2007 г. не исполнен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что соглашение сторон имело место, поскольку такое соглашение было предусмотрено контрактом, в связи с чем контракт расторгнут правильно и соответствует положению п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, что права заявителя не нарушены, поскольку он заявку на участие в повторном конкурсе не подавал и участие в его проведении не принимал, является правомерным. Что касается действий Префектуры по оформлению документации на проведение повторного конкурса, то они в силу приведенных выше обстоятельств при расторжении контракта с заявителем, никакого значения для последнего не имеют. Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель в данном случае не будет являться заинтересованным лицом, который имеет право оспорить действия Префектуры. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры оформления документации при проведении повторного конкурса и проведении самого конкурса при отсутствии надлежаще созданной комиссии, которые затрагивают права и обязанности заявителя, ошибочны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 по делу N А40-30777/07-145-200 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2008 г. N КА-А40/3505-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании