Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. № КГ-А40/1818-08-П При определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику, подавшему заявление о выходе из общества, необходимо руководствоваться данными бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Л. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-во «Торг.-Варшавский» (далее - ООО «Т-во «Торг.-Варшавский») о взыскании 12.476.221 рубля 65 копеек действительной стоимости доли в размере 15% уставного капитала общества (с учетом уточнения стоимости доли).

В обоснование исковых требований Л. ссылается на нарушение ответчиком установленного пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока выплаты ей как участнику ООО «Т-во «Торг.-Варшавский», подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости ее доли.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена З., также являющаяся участником ООО «Т-во «Торг.-Варшавский».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.07, исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО «Т-во «Торг.-Варшавский» в пользу Л. 12.476.221 рубль 65 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что по состоянию на момент рассмотрения спора общество в нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не выплатило истцу, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

При этом суды обеих инстанций согласились с расчетом действительной стоимости доли Л. в уставном капитале ООО «Т-во «Торг.-Варшавский», произведенным истцом исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.07 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающего, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате участнику, подавшему заявление о выходе из общества, определяется на основании данных бухгалтерского учета, в связи с чем иные способы для определения стоимости активов общества, в том числе, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, применяться не могут.

При новом рассмотрении до принятия по делу судебного акта истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 12.515.671 рубль 65 копеек действительной стоимости доли в размере 15% уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.07 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Т-во «Торг.-Варшавский» в пользу Л. 107.400 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на момент рассмотрения спора общество в нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не выплатило истцу, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Определяя размер действительной стоимости доли Л. в уставном капитале ООО «Т-во «Торг.-Варшавский», суд первой инстанции согласился с расчетом, произведенным обществом на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.05, проверив обоснованность доводов ответчика и возражений истца на основании представленных сторонами доказательств, в том числе подготовленного специалистами ООО «Единый центр аудита» отчета от 16.08.07 об оценке действительной стоимости доли в размере 15% уставного капитала ООО «Т-во «Торг.-Варшавский».

В апелляционном порядке принятое по делу решение пересмотрено не было.

На принятое по делу решение Л. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что судом неправомерно принят расчет действительной стоимости доли Л. в уставном капитале ООО «Т-во «Торг.-Варшавский», произведенный обществом на основании данных бухгалтерского учета, без учета рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Кроме того, заявитель ссылается на недостоверность представленных ответчиком документов бухгалтерского учета ООО «Т-во «Торг.-Варшавский», не отражающих в нарушение требований статьи 1 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» полной и достоверной информации об имущественном положении общества.

В обоснование недостоверности представленных в материалы дела данных бухгалтерского учета, на основании которых ответчик произвел расчет стоимости доли Л. в уставном капитале ООО «Т-во «Торг.-Варшавский», заявитель ссылается на непроведение обществом в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» перед составлением годовой бухгалтерской отчетности обязательной инвентаризации имущества и обязательств.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно, а именно в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал представленные в материалы дела документы бухгалтерского учета на предмет достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод о стоимости чистых активов общества мог быть сделан судом только на основании заключения назначенной по делу экспертизы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.08 (судьи В., П., Ш.) рассмотрение кассационной жалобы Л., назначенное на 16 часов 00 минут 13 марта 2008 года, было отложено на 14 апреля 2008 года на 11 часов 00 минут на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства Л. об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 14 апреля 2008 года кассационная жалоба рассмотрена в составе судей В., Б., Ш. При этом замена судьи П. на судью Б. произведена на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи П.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации началось сначала.

В судебное заседание 14 апреля 2008 года не явился представитель Л., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (имеется почтовое извещение о вручении истцу направленной ему копии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.08 об отложении рассмотрения кассационной жалобы Л. на 14 апреля 2008 года в 11 часов 00 минут); представители ООО «Т-во «Торг.-Варшавский», З. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая, что суд первой инстанции, полно и всесторонне проверив обоснованность доводов Л., не согласной с размером действительной стоимости ее доли, определенной обществом, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, не нашел оснований для сомнения в достоверности произведенного обществом расчета.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по решения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, Л., являющаяся участником ООО «Т-во «Торг.-Варшавский» и владеющая долей в размере 15% уставного капитала, 23.12.05 обратилась к генеральному директору ООО «Т-во «Торг.-Варшавский» с заявлением о выходе из общества.

Невыплата ответчиком истцу, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Т-во «Торг.-Варшавский» в пользу Л. действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, суд правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен установленный пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок выплаты участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания денежных средств в судебном порядке.

При этом приняв расчет действительной стоимости доли Л. в уставном капитале ООО «Т-во «Торг.-Варшавский», произведенный обществом на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.05, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На момент рассмотрения настоящего спора соответствующий порядок оценки стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью не утвержден ни федеральным законом, ни иным нормативно-правовым актом.

Вместе с тем, 29.01.03 совместным приказом Минфина России и ФКЦБ России N 10н, 03-6/пз утвержден Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, который применяется для всех акционерных обществ, кроме обществ, осуществляющих страховую и банковскую деятельность.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, учитывая, что ни федеральным законом, ни иным нормативно-правовым актом порядок оценки стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью не установлен, суд кассационной инстанции полагает, что при определении стоимости чистых активов в данном случае по аналогии может быть применен Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказом ФКЦБ России от 29.01.03 N 10н, 03-6/пз, согласно которому под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Таким образом, стоимость чистых активов общества, а также рассчитанная с ее учетом действительная стоимость доли участника определяются на основании данных бухгалтерского учета и иные способы для их определения применяться не могут.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.06 N 13257/05.

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику, подавшему заявление о выходе из общества, необходимо руководствоваться данными бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Определяя размер действительной стоимости доли Л. в уставном капитале ООО «Т-во «Торг.-Варшавский», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности расчета, произведенного обществом на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.05, проверив обоснованность доводов ответчика и возражений истца на основании представленных сторонами доказательств, в том числе на основании подготовленного специалистами ООО «Единый центр аудита» отчета от 16.08.07 об оценке действительной стоимости доли в размере 15 % уставного капитала ООО «Т-во «Торг.-Варшавский».

При этом суд первой инстанции, полно и всесторонне проверил обоснованность доводов Л., не согласной с размером действительной стоимости ее доли, определенной обществом, не найдя оснований для сомнения в достоверности произведенного обществом расчета.

Доводы кассационной жалобы Л. относительно недостоверности представленных ответчиком документов бухгалтерского учета, не отражающих, по мнению заявителя, в нарушение требований статьи 1 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» полной и достоверной информации об имущественном положении общества, подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности действий суда, не назначившего по делу судебную экспертизу с целью определения достоверности сведений, содержащихся в представленных в материалы дела документах бухгалтерского учета, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается того, что Л. заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также того, что в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2007 г. по делу N А40-55361/06-83-370 оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/1818-08-П

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании