Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 02АП-2502/12 (ключевые темы: площадь торгового зала - вмененный доход - розничная торговля - безвозмездное пользование - внереализационные доходы)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 02АП-2502/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Дзуцевой О.В. по доверенности от 31.05.2011,

от заинтересованного лица: Фарафоновой Т.В. по доверенности от 12.05.2011, Олешко А.Е. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фатум"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2012 по делу N А29-10589/2011, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фатум"

(ИНН: 1103019213, ОГРН: 1021100807672)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте

(ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)

о признании частично недействительным решения Инспекции от 12.09.2011 N 09-45/15 в редакции решения Управления от 10.11.2011 N 587-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фатум" (далее - заявитель, Общество, ООО "Фатум") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2011 N 09-45/15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми (далее - Управление) от 10.11.2011 N 587-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 12.09.2011 N 09-45/15 в редакции решения Управления от 10.11.2011 N 587-А признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 479 010 рублей 80 копеек, начисления пени на указанную сумму налога в размере 2 496 рублей 92 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 768 рублей 93 копеек,

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 30 427 рублей 01 копейки.

В части эпизода, описанного в пункте 2.1 решения Инспекции, с суммой доначисленного налога на прибыль за 2008 год - 49 016 рублей, за 2009 год - 41 862 рублей, производство по делу прекращено, в связи с отказом ООО "Фатум" от заявленных требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, при установлении физического показателя для расчета единого налога на вмененный доход является неправомерным отнесение всей площади отдела готовых лекарственных форм к площади торгового зала. При этом Общество указывает на то, что витрины, контрольно-кассовая техника, занимающие площадь, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала занимают только часть площади отдела готовых лекарственных форм. Общество ссылается на то, что у налогового органа имелась возможность рассчитать и исключить из площади отдела готовых лекарственных форм площади, занимаемые непосредственно контрольно-кассовой техникой с примыкающей к ним площадью рабочего места фармацевта, витринами. Также заявитель настаивает на том, что в связи с отсутствием уведомления законных представителей Общества о проведении осмотра помещений, произведенный Инспекцией осмотр не соответствует требованиям статей 31, 89, 92 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В связи с этим Общество полагает, что осмотры и замеры, произведенные налоговым органом с нарушением требованием налогового законодательства, не могут являться доказательствами определенного Инспекцией размера площади торгового зала.

Также заявитель не согласен с выводом суда о квалификации суммы экономической выгоды, полученной Обществом в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями, в качестве внереализационного дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль. При этом Общество указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются безвозмездно полученными, если их получение не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для него работы, оказать услуги). В связи с тем, что договор безвозмездного пользования имуществом предполагает обязанность по его возврату, в целях налогообложения прибыли полученное право пользования имуществом нельзя признать безвозмездно полученным. Общество не согласно с применением при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, положения абзаца 2 пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имущественное право в этом абзаце не упоминается. Считает, что наличие неясности в пункте 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации о том, осуществляется ли оценка доходов от безвозмездно полученных имущественных прав в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, должно трактоваться в пользу налогоплательщика и данная статья применяться не должна, поскольку это ухудшает положение налогоплательщика. Также Обществом указывает на то, что в данном случае право безвозмездного пользования имуществом предоставлено муниципальным образованием ГО "Воркута". Администрация МО ГО "Воркута", выступая от имени МО ГО "Воркута", не платит налог на прибыль ни с арендных средств, ни с отношений безвозмездного пользования, в связи с чем пополнение бюджета не изменяется в случае передачи имущества в безвозмездное пользование или в аренду. В связи с этим считает, что ссылка на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 является неправомерной.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 07.07.2011 N 09-45/15.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 12.09.2011 N 09-45/15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 60 433 рублей 45 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 216 568 рублей налогов и 134 248 рублей 84 копейки пеней.

Решением Управления от 10.11.2011 N 587-А решение Инспекции изменено: Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 60 278 рублей 22 копеек, Обществу доначислены 1 174 300 рублей налогов, 134 077 рублей 08 копеек пеней.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования в части доначислений по единому налогу на вмененный доход, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 6 статьи 31, абзацем 2 пункта 1 статьи 82, пунктом 1 статьи 88, пунктом 1 статьи 89, пунктами 1, 2, 3 статьи 92, статьей 96, пунктом 1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктами 1, 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 421, частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, Отраслевым стандартом 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, и исходил из того, что при определении величины физического показателя "площадь торгового зала" следует учитывать площадь отдела готовых лекарственных форм.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначислений по налогу на прибыль, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3-5, 7-9, 11-13 статьи 40, статьей 41, пунктом 1 статьи 247, статьей 248, пунктом 8 статьи 250, подпунктами 6, 7 пункта 2, пунктами 4, 7 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статьями 7, 51 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" от 06.10.2003 N 131-ФЗ и исходил из того, что доход, полученный от безвозмездного пользования помещением, учитывается в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход при осуществлении Обществом розничной торговли в помещениях аптек "Зеленый свет", принадлежащих Обществу, им занижен физический показатель "площадь торгового зала", поскольку не учитывалась часть площади, отведенной для отдела готовых лекарственных форм. В результате Обществу был доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 504 857 рублей, в том числе за 2008 год - 228 876 рублей, за 2009 год - 275 981 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу пункта 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно статье 346.27 Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для вида предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (павильоны), используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и применяется размер базовой доходности в размере 1 800 рублей в месяц.

В статье 346.27 Кодекса определено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Общество осуществляло розничную торговлю в аптеках Общества "Зеленый свет", располагаемых в арендуемых им помещениях (лист дела 77 том 8).

Из договоров аренды и технических паспортов БТИ следует, что Обществу переданы во временное владение (пользование) следующие помещения (листы дела 10-15, 24-29, 38-43, 52-57, 67-72, 82-152 том 5):

- помещение по адресу: г. Воркута, ул. Московская, 20, площадь торгового зала составляет 19,6 кв.м, площадь отдела готовых лекарственных форм (далее - ОГЛФ) - 25,4 кв.м (договор аренды от 01.02.2008 N 2634, дополнительное соглашение от 31.12.2008),

- помещение по адресу: г. Воркута, ул. Привокзальная, 15а, площадь торгового зала - 8,1 кв.м, площадь ОГЛФ - 16,2 кв.м (договор аренды от 01.01.2008 N 1, дополнительное соглашение от 30.11.2008),

- помещение по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 36, площадь торгового зала - 13,9 кв.м, площадь ОГЛФ - 7,4 кв.м (договор субаренды от 03.01.2008 N А-05, дополнительное соглашение от 23.11.2006),

- помещение по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 58в, площадь торгового зала - 50,9 кв.м., площадь ОГЛФ - 51,9 кв.м (договор аренды от 08.12.2008 N 31),

- помещение по адресу: г. Воркута, п. Северный, ул. Крупской, 19, площадь торгового зала - 31,1 кв.м, площадь ОГЛФ - 22,5 кв.м (договор аренды от 12.12.2008 N 78),

- помещение по адресу: г. Воркута, ул. Суворова, д. 23, площадь торгового зала 11,9 кв.м, площадь ОГЛФ - 25,2 кв. м (договор аренды от 21.11.2008 N 35).

При расчете единого налога на вмененный доход Общество относило осуществляемый вид предпринимательской деятельности к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применяло физический показатель "площадь торгового зала" и его величину без учета площади отдела готовых лекарственных форм.

Из протоколов осмотра помещений и объяснений работников Общества (листы дела 2-9, 16-23, 30-37, 44-51, 58-66, 73-81 том 5, листы дела 2-54 том 6) следует, что отдел готовых лекарственных форм - это площадь от наружной стороны витрины и до стены, которая отделяет отдел готовых лекарственных форм от подсобных помещений, по периметру всей аптеки, располагающийся вдоль торгового зала.

Отдел готовых лекарственных форм предназначен для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, включает в себя площади витрин, оборудования, предназначенного для выкладки, демонстрации товаров, контрольно-кассовых узлов, кассовых кабин, рабочих мест обслуживающего персонала.

Отдел готовых лекарственных форм и торговый зал (термины соответствуют расшифровкам экспликаций к поэтажным планам) представляют собой площадь торгового зала, конструктивно обособленную от административных, бытовых помещений в аптеках.

Налогоплательщик также не оспаривает, что витрины и контрольно-кассовая техника, занимающие площадь, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, действительно расположены на площади отдела готовых лекарственных форм.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключение Обществом из площади торгового зала для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход отдела готовых лекарственных форм является неправомерным.

Для проведения замеров площади отдела готовых лекарственных форм налоговым органом был привлечен специалист филиала ГУП "Республиканское бюро технической инвентаризации" в г. Воркуте.

Размер площади торговых залов, в том числе площади отделов готовых лекарственных форм, установленный при проведении замеров, соответствует размеру площади, указанной в технических паспортах помещений.

При этом из площади отделов готовых лекарственных форм Инспекцией правильно исключена площадь пристенного оборудования (закрытых стеллажей), которая используется для оперативного хранения товара и подготовки его к продаже, рассчитанная на основании замеров, проведенных специалистом филиала ГУП "Республиканское бюро технической инвентаризации" в г. Воркуте.

Доказательств того, что на площади большей по размеру, чем исключил налоговый орган из площади отдела готовых лекарственных форм, Обществом не производится выкладка и демонстрация товара, не осуществляется проведение денежных расчетов и обслуживание покупателей, не работает обслуживающий персонал и не заключаются сделки розничной купли-продажи, не имеется, налогоплательщиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган должен был исключить из площади отдела готовых лекарственных форм площади, занимаемые непосредственно витринами и контрольно-кассовой техникой с примыкающей к ним площадью рабочего места фармацевта, подлежат отклонению как необоснованные. В статье 346.27 Кодекса определено, что площадь торгового зала включает в себя площадь, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Доказательств того, что не вся площадь, а только часть площади отдела готовых лекарственных форм (отнесенной налоговым органом к величине площади торгового зала) отвечает признаками площади торгового зала, не представлено. Из материалов дела такой вывод не следует.

Доводы Общества о том, что произведенные Инспекцией осмотры помещений не соответствует требованиям статей 31, 89, 92 Кодекса и нарушают права и законные интересы Общества, правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Осмотры помещений соответствуют указанным нормам Кодекса. Предварительное неизвещение налогоплательщика о времени и месте проведения осмотров помещений и отсутствие его подписи в отельных протоколах осмотра не лишает протоколы осмотра значения допустимого доказательства. Осмотры помещений производились при участии главного бухгалтера Общества и других должностных лиц Общества (в том числе заведующих аптеками). Общество могло представить свои возражения, в том числе и опровергающие доказательства, установленные при проведении осмотра.

Протоколы осмотра помещений и замеры специалиста БТИ оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу (объяснениями свидетелей, инвентаризационными и правоустанавливающими документами).

Инспекцией на договорной основе для проведения замеров помещений привлечен специалист Филиала ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" г. Воркуты, что подтверждается заключенными между сторонами договорами безвозмездного оказания услуг от 15.03.2011, 12.05.2011, 31.05.2011 (листы дела 154-159 том 5), и соответствует положениям статьи 96 Кодекса.

Замеры, произведенные специалистом БТИ, совпадают с данными технических паспортов помещений. Обществом техническая документация на помещения не менялась, площадь торговых залов, отделов готовых лекарственных форм не изменялась. Технические паспорта помещений составлены по состоянию на окончание 2007 года, доказательств внесения изменений в площади помещений, в технические паспорта не имеется. Согласно объяснениям работников Общества, осуществляющих непосредственно отпуск лекарственных средств населению в аптеках в проверяемом периоде и в настоящее время, каких-либо перепланировок и перестановок в 2008-2009 годах, изменение площадей в помещениях не производилось (протоколы допросов свидетелей Иващенко Н.А., Панченко З.В., Миронович С.В., Малышевой Н.Н. (листы дела 2-6, 8-12, 14-18, 21-26 том 6)).

В силу пункта 3.6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" при изменении планировки помещений аптечных организаций в течение действия лицензии лицензиат информирует об этом лицензирующий орган в установленном порядке. Сведения о том, что Общество информировало лицензирующий орган об изменении планировки помещений аптек, отсутствуют.

Таким образом, действия налогового органа по проведению осмотра, замера помещений и составленные протоколы осмотра не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав налогоплательщика. Возможность налогоплательщика представить свои объяснения, возражения и обосновывающие их доказательства по отраженным в ходе проведения осмотра обстоятельствам Инспекцией обеспечена.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафа за неуплату этого налога (за исключением штрафа в сумме 30 427 рублей 01 копейки, признанной судом первой инстанции недействительной по смягчающим ответственность обстоятельствам).

2. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 250 Кодекса Обществом не включены в состав внереализационных доходов доходы в виде экономической выгоды от безвозмездного пользования нежилым помещением в сумме 1 236 418 рублей за 2008 год и в сумме 1 348 702 рублей за 2009 год. В результате Обществу был доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 296 740 рублей 32 копеек, за 2009 год в сумме 269 740 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 248 Кодекса определено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Согласно пункту 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами, в частности, признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью.

Установленный указанной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.

Следовательно, доводы Общества в данной части подлежат отклонению как неправомерные.

В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Кодекса).

На основании пунктов 6, 7 статьи 40 Кодекса идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

В пунктах 8 и 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

В силу пункта 13 статьи 40 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2011 Главой администрации муниципального образования "Город Воркута" принято постановление N 1122 о передаче Обществу в безвозмездное пользование помещения по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 76 (лист дела 126 том 7).

27.06.2001 между Отделом по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования "Город Воркута" и Обществом заключен договор безвозмездного пользования помещением по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 76 (листы дела 127-128 том 7). Данное помещение является муниципальной собственностью и подлежит возврату по истечении действия договора.

Общество в 2008 и 2009 году безвозмездно пользовалось указанным помещением и получило экономическую выгоду (доход) в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом.

Таким образом, внереализационный доход в виде безвозмездно полученного права пользования рассматриваемым имуществом на основании пункта 8 статьи 250 Кодекса подлежал учету Обществом в составе внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль за 2008 и 2009 годы.

Доводы Общества о том, что договор безвозмездного пользования имуществом предполагает обязанность по его возврату, а значит, в целях налогообложения прибыли полученное право пользования имуществом нельзя считать безвозмездно полученным, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае в договоре безвозмездного пользования не предусмотрена плата или иное встречное предоставление за передачу помещения в пользование Обществу.

Возврат полученного в безвозмездное пользование помещения не является платой или встречным предоставлением ссудодателю, поэтому не свидетельствует о возмездности договора.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 N 3009/04 не принимается, поскольку в настоящем случае иные обстоятельства дела.

Доводы Общества о том, что пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку право пользование помещением предоставлено Обществу муниципальным образованием, а не коммерческой организацией, судом апелляционной инстанции отклоняются как неправомерные. Ссылка заявителя на то, что Администрация МО ГО "Воркута" не уплачивает налог на прибыль ни с арендных отношений, ни с отношений безвозмездного пользования, не освобождает Общество от обязанности учитывать полученный им внереализационный доход.

Для определения рыночной цены Инспекцией рассмотрены условия действующих в спорный период договоров аренды от 03.01.2008 N 1/ГЦ, от 18.12.2008 N 16/ГЦ помещений, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 76, заключенных с ООО "Агат" (листы дела 129-137, 144-147 том 7).

Условия договора безвозмездного пользования имуществом от 27.06.2001, заключенного с Обществом, сопоставимы с условиями договоров аренды от 03.01.2008 N 1/ГЦ, от 18.12.2008 N 16/ГЦ. Так, помещения передавались муниципальным образованием г. Воркута, помещения располагаются по одному адресу, помещения имеют одинаковую характеристику (нежилые помещения, обеспеченные инженерными сетями и оборудованием).

Согласно пункту 5 Приложения N 2 к решению Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 02.04.2002 N 178 размер арендной платы за сданное в аренду недвижимое имущество определяется в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, исходя из базовой ставки одного квадратного метра нежилого помещения, площади помещения и коэффициента износа, типа строения, территориальной зоны и вида деятельности (листы дела 117-120 том 9).

В Методике расчета годовой арендной платы за пользованием нежилыми помещениями, находящимися в собственности муниципального образования "город Воркута", оговорены ряд пунктов: арендная плата может меняться в случае изменения самой методики; арендная плата может меняться в случае изменения базовой ставки одного квадратного метра нежилого помещения.

С учетом изложенного налоговый орган при определении величины внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом правомерно принял показатель размера платы, рассчитанный налоговым органом в соответствии с утвержденной решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 02.04.2002 N 178 методикой расчета платы, исходя из базовой ставки платы за один квадратный метр помещения (с 01.01.2008 установлена решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 12.12.2007 N 91 в размере 8 000 рублей, с 01.01.2009 - соответствующим решением от 24.11.2008 N 245 в размере 8 800 рублей), с учетом особенностей переданного Обществу в безвозмездное пользование помещения (с учетом его площади, коэффициентов износа, типа строения, территориальной зоны и вида деятельности), что соответствует требованиям статьи 40 Кодекса.

Согласно утвержденной методике расчета платы при многофункциональном использовании помещения плата за пользование имуществом для каждого вида деятельности рассчитывается пропорционально занимаемой площади.

Проверив произведенный налоговым органом расчет вмененного дохода, суд первой инстанции правильно установил, что при расчете Инспекцией не верно применен "средний показатель" коэффициента вида деятельности для оптовой и розничной торговли, равный 0,16 (применение такого размера коэффициента методикой расчета платы не предусмотрено).

Из материалов дела следует, что Общество в 2008 - 2009 годах в спорном помещении одновременно осуществляло деятельность в сфере розничной и оптовой торговли. Общество указывает, что помещение первого этажа занято магазинами розничной торговли и подсобными, складскими помещениями, необходимыми для организации розничной торговли; оптовая торговля осуществлялась, в основном, в складских помещениях, расположенных в подвальном помещении спорного помещения. Суд первой инстанции, применив положения подпункта 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Кодекса, правильно исходил из того, что площадь помещений, используемых для осуществления розничной торговли, не может приравниваться к площади торговых залов, используемой в целях исчисления единого налога на вмененный доход, поскольку площадь торгового зала - это часть помещения, используемого в розничной торговле (при этом подсобные, складские помещения не относятся к площади торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход, но также являются частью помещения, используемого в розничной торговле). Налоговым органом не представлено доказательств осуществления Обществом оптовой торговли на первом этаже занимаемого помещения.

Согласно письму Отдела по управлению муниципальной собственностью Администрации МО ГО "Воркута" от 07.09.2011 N 2419 помещение, переданное Обществу в безвозмездное пользование, используется следующим образом: организация розничной торговли - 750,6 кв.м, размещение склада - 665,6 кв.м; коэффициент вида деятельности розничная торговля составляет 0,12, коэффициент вида деятельности для склада - 0,15 (лист дела 114 том 9).

Решением Управления от 10.11.2011 N 587-А произведен расчет величины внереализационного дохода, исходя из площади помещения, указанной в договоре от 27.06.2001 - 1416,2 кв.м, их них площадь подвального помещения составляет 665,6 кв.м, площадь помещения на первом этаже - 633,9 кв.м. (750,6 кв.м минус 116,7 кв.м, где 116,7 кв.м арендует ООО "Агат").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным при расчете суммы вмененного дохода (листы дела 136, 157 том 13) применение коэффициента видов деятельности 0,12 ко всей площади первого этажа используемого Обществом помещения (633,9 кв.м), коэффициента видов деятельности 0,15 к площади подвального помещения (665,6 кв.м).

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости распределения дополнительно вмененного дохода пропорционально доле полученных доходов от осуществляемых Обществом на территории помещения видов деятельности в сфере розничной и оптовой торговли. Рассматриваемый доход получен Обществом от безвозмездного пользования имуществом в том числе для осуществления розничной торговли, переведенной на уплату единого на вмененный доход, и, следовательно, он неправомерно в полном объеме включен налоговым органом в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Представленный расчет распределения безвозмездно полученного дохода пропорционально доле соответствующего дохода, полученного от розничной торговли, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, и доле дохода, учитываемого при исчислении налогов по общей системе налогообложения, является обоснованным (лист дела 157 том 13).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно установил размер правомерно дополнительно вмененного Инспекцией налогоплательщику внереализационного дохода, отвечающего требованиям статьи 40, пункта 8 статьи 250 Кодекса, полученного в связи с осуществлением налогоплательщиком деятельности, облагаемой налогом на прибыль организаций, и правильно установил обоснованно доначисленный Инспекцией налогоплательщику в связи с этим основанием налог на прибыль за 2008 год в сумме 39 450 рублей 50 копеек, за 2009 год - 51 475 рублей 70 копеек (лист дела 157 том 13), соответствующие суммы пеней и применение штрафа.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2012 по делу N А29-10589/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фатум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.