Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2008 г. № КГ-А40/2350-08 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что грузополучателю был выдан груз с повреждениями, доказана вина перевозчика в повреждении груза, поскольку поврежденный трос является элементом машины, на которой осуществлялась перевозка груза, кроме того, до выгрузки с применением погрузочно-разгрузочных средств автомобиля-перевозчика и приемки груза грузополучателем процесс перевозки не может считаться завершенным (извлечение)

Справка

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 января 2008 года, удовлетворен иск закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» (заказчик) частично, с общества с ограниченной ответственностью «Компания Скиф-Карго» (перевозчик) взыскано в пользу истца 38 633 руб. 92 коп. ущерба, понесенного истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки от 20 июня 2006 года. Суд установил, что по заявке истца ответчик осуществлял перевозку груза - банкомат - по маршруту Москва-Белгород на автомашине, при выгрузке груза из машины 14 июня 2007 года произошел обрыв металлического троса грузоподъемного механизма автомашины-погрузчика, банкомат упал и получил повреждения. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в результате падения из машины груз получен грузополучателем с повреждениями, что установлено актом, подписанным обеими сторонами. Суд отверг доводы ответчика об отсутствии между заказчиком и перевозчиком соглашения о выполнении погрузо-разгрузочных работ и необоснованности в связи с этим возложения ответственности за повреждение груза на перевозчика. Суд применил статьи 785, 791, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устав автомобильного транспорта РСФСР в части, не противоречащей Гражданскому кодексу.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, статей 796, 785 и 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статей 21, 23, 53, 54, 57, 58, 61 Устава автомобильного транспорта РСФСР, статей 8, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно возложил на перевозчика ответственность за повреждение груза при выгрузке, поскольку стороны не заключили договор на выгрузку груза после окончания перевозки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно исходил из того, что поврежденный трос является элементом машины, на которой осуществлялась перевозка груза, что до выгрузки с применением погрузо-разгрузочных средств автомобиля-перевозчика и приемки груза грузополучателем процесс перевозки не может считаться завершенным, что грузополучателю был выдан груз с повреждениями (несохранная перевозка). Суд правильно применил нормы материального права, статьи 785, 791 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устав автомобильного транспорта в части, не противоречащей Кодексу, и принял законные и обоснованные судебные акты. Иное ответчик не доказал.

Все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 декабря 2007 года по делу N А40-47878/07-61-374 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 января 2008 года N 09АП-10718/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Скиф-Карго» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2008 г. N КГ-А40/2350-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании