Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. № КГ-А40/13416-07 Арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств в случаях, если одна из сторон возражает против ее установления (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество «Можайский полиграфический комбинат» (г. Можайск Московской области) (далее по тексту - ОАО «МПК» или истец) 20 февраля 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее - ОАО «Мосэнергосбыт» или ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения от 18.12.2006 N 9000538 (далее - Договор) по пунктам 2.1, 6.10, 6.11, 6.13 и пункту 4 Приложения N 13 к Договору (далее по тексту - Приложение).

В судебном заседании первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части урегулирования разногласий в отношении пунктов 2.1 и 6.10 спорного договора, который был принят названным арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований ОАО «МПК» ссылалось на то, что указанные пункты Договора противоречили положениям статей 856, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Постановление).

При рассмотрении заявленных требований по существу Арбитражный суд первой инстанции своим решением от 14 августа 2007 года (резолютивная часть решения оглашена также 14.08.2007) (л.д. 102-103) принял отказ истца от требований в части рассмотрения разногласий по Договору в отношении пунктов 2.1 и 6.10, производство по делу в указанной части было прекращено.

Кроме того, суд первой инстанции изложил пункт 6.11. Договора в следующей редакции: «Абонент обязан в указанные в договоре сроки в полном объеме произвести оплату потребляемой электрической энергии (мощности) по Договорным величинам и регулируемой цене (тарифу) и иные выплаты при условии своевременного поступления на расчетный счет Абонента платежных документов». В Приложение N 13 судом был добавлен в пункт 4 абзац следующего содержания: «В случае невыполнения пункта 4 сроки оплаты потребляемой электрической энергии и мощности (п.п. 2-3) и иных платежей продлеваются на количество дней задержки выставления платежных требований на расчетный счет Абонента». Пункт 6.13 спорного договора был изложен в следующей редакции: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС».

Принимая пункт 6.11 Договора в редакции истца, суд первой инстанции руководствовался тем, что у сторон не возникло разногласий по пунктам 1 и 4 Приложения, согласно которым оплата производится абонентом на основании выставленных МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом, при том, что МЭС не позднее, чем за пять дней до наступления сроков платежа выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в отношении указанного пункта Договора.

Излагая пункт 6.13 Договора в редакции ответчика, суд первой инстанции пояснил, что у сторон отсутствовали разногласия по условия пунктов 2 и 3 Приложения, согласно которым оплата за энергию производится истцом в два этапа: предварительная оплата и разница между предварительно оплаченной и реально потребленной энергией, в связи с чем суд отклонил довод истца о том, что изложение пункта 6.13. спорного договора в редакции ответчика дало бы возможность последнему в нарушение положений гражданского законодательства Российской Федерации предъявлять к истцу требования об одновременном взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по Договору.

При добавлении в пункт 4 Приложения текста, предложенного истцом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что включение указанного выше условия в пункт 4 Приложения не противоречит ни закону, ни другим условиям договора, при том, что оно дополняет его требованиями, установленными статьей 405 названного Кодекса.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца с выводами суда первой инстанции частично не согласился, в связи с чем постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22 октября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года) решение от 14.08.2007 было изменено в части.

Арбитражный апелляционной суд принял пункт 6.13 Договора в следующей редакции: «В случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) МЭС имеет право начислять Абоненту проценты за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент предъявления счета МЭС, исчисленной от суммы неоплаты». В остальной части решение от 14.08.2007 было остановлено без изменения (л.д. 129-130).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный суды не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, в случаях, если одна из сторон возражает против ее установления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но неоплаченное покупателем количество энергии после наступления окончательного срока оплаты, а не до его наступления, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт в отношении пункта 6.13 Договора изменить, изложив на стадии кассационного производства названный пункт спорного договора в следующей редакции: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС».

При этом, заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части обжалуемого постановления закон или иной нормативный акт, которым он руководствовался при принятии названного судебного акта в части исключения из пункта 6.13 Договора условия о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты авансовых платежей за потребление электрической энергии, при этом ответчик полагает, что арбитражный апелляционный суд неправомерно сослался на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06, которое, по мнению заявителя жалобы, не может являться источником права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ОАО «МПК» просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Мосэнергосбыт» без удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь в отзыве на фактические обстоятельства дела и указывая на то, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за пользование чужими денежными средствами, к которым не относится сумма авансовых платежей по Договору, фактически являющиеся денежными средствами истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Мосэнергосбыт», считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным по доводам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления, в связи с чем кассационная инстанция соглашается с выводом арбитражного апелляционного суда о недопустимости установления неустойки в пункте 6.13 Договора, при том, что истец возражал против установления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению авансовых платежей.

Кроме того, согласно статье 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата абонентом энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, при том, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае - энергии), не переданных покупателю (получателю), противоречит смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым такая возможность не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что в мотивировочной части обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции указал на то, что из смысла вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за неисполнение денежного обязательства только после наступления окончательного срока его исполнения, который согласно условиям Договора составлял месяц.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости внесения в пункт 6.13 Договора условия о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, на основе установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, в мотивировочной части обжалуемого постановления, как было указано выше, суд апелляционной инстанции указал нормы права, которыми он руководствовался при исключении из Договора условия о начислении вышеназванных процентов.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО «Мосэнергосбыт» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года N 09АП-13602/2007-ГК по делу N А40-9223/07-34-49 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13416-07

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании