Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2008 г. № КА-А40/14160-07 Налоговое законодательство позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих интересов, в случае пропуска указанного срока он может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество «Гостиница АЛРОСА» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС России N 6 по г. Москве (далее-налоговый орган, инспекция) возвратить сумму излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 194312 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.07 г., заявленное требование общества удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Инспекция указывает на пропуск обществом сроков, установленных п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для возврата излишне уплаченной суммы налоговых платежей, а также на то, что заявитель должен был узнать о переплате налога не из лицевого счета налогового органа, а из данных своего собственного учета налоговых обязательств по расчетам с бюджетом.

Налоговый орган также заявляет о том, что филиал «Гостиница Алроса на Казачьем» не является самостоятельным налогоплательщиком.

Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В письменных пояснениях по жалобе, представленных в судебное заседание, общество возражает против доводов инспекции, считая их необоснованными, и просит оставить обжалуемое решение и постановление без изменения. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные пояснения по ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 02-21/36 от 23.10.2006 г. о возврате излишне уплаченного филиалом «Гостиница Алроса на Казачьем» налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 194 312 руб.

Письмом N 07-07/19742 от 20.11.2006 г. инспекцией отказано в возврате сумм излишне уплаченного налога в связи с тем, что на основании п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о его возврате может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суд обоснованно указал на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6219/06 от 08.11.2006 г., согласно которой вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001, из содержания норм ст. 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, как следует из названного Определения, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд установил, что заявитель узнал о наличии переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в момент проведения сверки с налоговым органом и подписания соответствующего акта от 27.12.2005 года, с исковым заявлением в арбитражный суд обратился 26.02.2007 г, следовательно, срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации им не пропущен.

Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поддерживая вывод суда, кассационная инстанция исходит также из сложившийся судебной практики по спорным вопросам (постановление ФАС МО от 18.02.2004 г. N КА-А40/735-04)

Проверив довод налогового органа о том, что филиал «Гостиница Алроса на Казачьем» не является самостоятельным налогоплательщиком, суд установил, что порядок исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в проверяемом периоде был установлен ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 г. N 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации».

Согласно нормам права, указанным в данном нормативном акте, плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог являются юридические лица, а обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс и расчетный счет, после введения в действие части первой НК РФ, выполняют обязанности юридического лица по уплате налога по соответствующим ставкам от суммы выручки в доле филиала.

Филиал имел самостоятельный баланс и уплатил налог обособленно от общества, в связи с чем и образовалась основная сумма переплаты.

Факт переплаты в заявленной сумме инспекция не оспаривает. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Повторение тех же доводов не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2007 года по делу N А40-10053/07-107-78 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет по кассационной жалобе.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2008 г. N КА-А40/14160-07

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании